¡Ay Pejecín! Cómo se ve que a ti eso de los “mercados” no más no se te da. Bueno, se entiende, te reprobaron en Economía no se cuántas veces, y eso que la “Economía” en donde tu estudiaste es un destilado de Marxismo, en “Tú Economía” no tienen cabida los mercados, se nota, quizá sea por esto que dices, y haces tantas barbaridades.
Sobre la leche Liconsa ya escribí todo un Post al respecto en México Liberal http://mexicoliberal.blogspot.com/2006_11_01_archive.html, y no lo voy a repetir aquí. Ahí precisamente me refiero a los subsidios, que tú Pejecín crees que pueden otorgarse a diestra y siniestra. Yo sólo te digo, como decía Milton Friedman:”No existen los almuerzos gratis”, ¿No lo entiendes, verdad? Bueno mira, si tu das subsidios ese dinerito tiene que salir de algún lado, y el gobiernos a menos que quiera desatar inflación, o producir déficit tiene que quitarle a “alguien” para dárselo a tus subsidios. No es de extrañar que el Metro este en ruinas por falta de mantenimiento, que el Periférico este lleno de baches, que cuando llueve todo se inunda. Ese es el alguien al que tú le quitas el dinero. Claro para ti es muy atractivo subsidiar por que al darlo con “vales” como en el DF garantizas “tus clientes”.
Me adelanté a lo que seguramente ibas a decir, y ya hemos escrito bastante sobre el problema del alza de los precios del maíz, pero te he recopilado más datos a ver si así lo piensas antes de decir tus usuales tontadas:
Pues sí Pejecín, en México consumimos mucho maíz, pero hay un “pequeño problemita peje”, producimos poco, muy poco, fíjate Pejecín con 7 millones de hectáreas, de los de la “tierra es de quien la trabaja”, “aquí están prohibidos los latifundios”, “la tierra es de todos y de nadie”, y “el campo no aguanta más”, producimos 13 millones de toneladas, con una productividad promedio de 2 ton. Por hectárea (en Chiapas, donde sacaste a tus seguidores, ahí es peor). Ahora Pejín, fíjate lo que pasa cuando las tierras son libres, donde las tierras son de los que tienen el capital para producirla, toma nota Pejín, hay en los EU 31 millones de hectáreas y en promedio cada una produce 9 ton. A ver, Pejito, y pejefans, pedorristas e izquierdosos revoltosos, ¿captaron? Va de nuevo para que se la aprendan 2 toneladas contra 9 toneladas en la misma hectárea. Esta es la consecuencia de que la agricultura en México está un poquito mejor que en tiempos de los Aztecas. También Pejín debes saber que México no es autosuficiente y no culpes al “Neoliberalismo”, el neoliberalismo no tiene culpa que se fertilice con excremento, se are con yunta de bueyes, sembrando a mano, en una ladera llena de piedras, sin más agua que la que Tlaloc les quiera enviar. Así lo vienen haciendo desde los Aztecas, sólo que entonces sin bueyes.
Por eso, para alimentar a tanto tortillero, chalupero, sopero (de sopes), botanero, se tiene que complementar la producción con maíz de los EU y tú lo sabes bien, a medida que la población crezca, pues más difícil va a ser cubrir la demanda.
Ahora Pejín, fíjate bien, el maíz no sólo se usa para hacer tortillas, también se usa para hacer endulzantes, para alimentar aves y ganado, de otra variedad Peje, del maíz amarillo que no lo consumimos los humanos, y más importante se empieza a usar como combustible para producir el etanol por al menos dos razones importantes para los gringos: Primera, estás feliz con el precio del petróleo en 80 USD ¿verdad?, bueno, pues los güeros no, por la dependencia en países hostiles como Irán y Venezuela, inciertos como Irak, así que han decido reducir su dependencia en el petróleo extranjero, y segunda razón, el etanol permite reducir las emisiones contaminantes. Por eso ya existen más de 100 destilerías de etanol en EU el combustible que estas producen ya se encuentra disponible, mezclado en diferentes proporciones con gasolina, en al menos 35 estados de la Unión Americana. De hecho, ya se encuentran en este mercado más de 30 modelos de los llamados autos de combustión flexible (flexfuel vehicles) que aceptan cualquier mezcla de etanol y gasolina. Estas destilerías produjeron el año pasado 24 mil millones de litros y usaron para ese fin 8 millones de hectáreas, es decir, un poco más de las que se siembran en México de Maíz.
Tú quieres culpar al “espurio” y a su secretario Sojo de todo esto, así de estúpida es tu acusación, los inventarios mundiales alcanzaron el nivel más bajo desde 1978, en los mercados internacionales duplicaron su valor en el último año. Pero además fíjate Peje, en poco tiempo 40 destilerías van a entrar en operación en breve, y para satisfacer su operación (de todas) se van a necesitar 16 millones de hectáreas, ya muchas hectáreas que cultivaban hasta el año pasado, de trigo, y soya, se están destinando al cultivo del maíz, ¿Por qué lo hacen?, pues Peje, por los atractivos precios, si un agricultor ve mejores posibilidades con el maíz, va a sembrar maíz. Por esto, también va a subir el precio del pan, y la culpa no la tiene Sojo…
Pero tú quieres dar subsidios, ya sabemos que tú todo lo arreglas con subsidios, primero ¿a quién? A los agricultores que por siempre se han quejado de los bajos precios, y ¡por fin! Los tienen altos, o a los consumidores con tu “vales” para amarrar clientes (esa te gusta verdad pillín), sólo que un problemita, te queda el maíz que se usa para cría avícola y ganadera, por lo que el huevo, pollo, cerdo, res van a subir. En cualquiera de los dos casos Peje, ya te dije, si aquí das, allá quitas, y peor aún, si el precio del petróleo se está desplomando producto de esto mismo, de su cada vez menor uso para el transporte. Así que Peje ¿de dónde vas a sacar el dinerito? ¿De la educación? ¿De la salud? ¿De dónde?
Por qué sabes que Pejecín, y esto no lo dices en tu programita, en México lo que ha fallado es el modelo socialista, las tierritas improductivas, la imposibilidad de usar maíz genéticamente modificado, la falta de infraestructura, de eso que tuvimos 12 años para modificar antes de que entrara en vigor la libre importación de maíz por el TLC. No hicimos absolutamente “ni maíz”, por izquierdosos como tú que hacen hasta lo imposible por mantener el status quo de la pobreza.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
13 comentarios:
"Duplicaron el valor en el ultimo año"...
Me pregunto qué estaba haciendo fox y sus panáticos para paliar el EVIDENTE problema sociopolítico que generaría en México esta alza.
Ese es el problema con los friedmanfílicos cegatos, se adhieren fírmemente a la máxima francesa: si no hay pan, que les den pasteles.
Nomás que de lo que estás hablando, en REALIDAD, es del hambre de la gente, sosa.
Puedo estar de acuerdo contigo en que los mexicanos podrían vivir de atole de cebada mejor que de tortilla de maíz, nomás que la realidad SOCIAL (si sabes lo que es la sociedad no?) lo impide y esto genera problemas POLÍTICOS.
Por cierta que sea la perspectiva económica que planteas, eso no quita que el alimento básico del mexicano miserable (de esos que hay en abundancia pero que tu jamás has visto, turbinólogo), sea el maíz y que permitir que suba indiscriminadamente sin ofrecer alternativas reales hoy mismo implica que la gente pase HAMBRE o incluso MUERA, cosa que es inaceptable en este país que SI que tiene suficiente economía para darles de comer a todos los que estén dispuestos a trabajar.
Claro, a tí, a mi, a fecal, qué más nos dá. Yo me la paso pocamadre en mi casa de Los Cabos donde me llevan el super a la puerta, con todo y tortillas.
Espero que tengas los tompiates para publicar esto.
Sr.liberal, veo que cada vez esta usted peor, obsesionado,dolido, enfermo, transtornado, esquisofrenico, se va a morir con el Pejecin en la mente, lo siento por usted eso no es vida.
Es interesante lo que escribe tratando de dar catedra de economia y bueno eso esta bien para sus fanaticos seguidores, que no son muchos por cierto y creo que eso es lo que mas le duele. Se da vuelo insultando a quienes no piensan como usted, claro en el anonimato, asi hasta mi abuela. Algo que si esta claro y en eso estoy de acuerdo con Toncha (saludos) es que usted todo lo quiere explicar con reglas de tres de tipo economico, sin embargo, los problemas sociales son mucho mas complejos que sus simples reglas de tres y eso pues no lo entiende. Alguna vez ha padecido hambres, pobreza, discriminacion? lo mas seguro es que no. Entiendalo, la gente pobre no es solo numeros. No sabe como disfruto imaginarmelo desesperado, amargado porque el mundo no es como usted quisiera, entiendalo de una vez Mexico no va a ser como usted quiere, asi que tomese un te de tila y tire a la basura tanto rencor o vayase a USA alla seria usted feliz o no?
Saludos del Guerrero.
epa liberal, me leo todo lo de tortillas y maíz en blogger y un blog argentino da cuenta de lo tuyo http://abueloeconomico.blogspot.com/2007/01/las-tortillas-mejicanas-sern-ms-caras.html
parece que tienes la verdad.
puras proyecciones con el buen guerrero :S
por otro lado: GRAN POST
saludos ^^
Saludos México Liberal.
De nuevo un excelente post, es una lástima que nuestro sistema educativo colectivista siga mostrándonos sus terribles consecuencias.
Apenas descubrí sus blogs hace un par de semanas. Rutinariamente discuto en otro tipo de foros con toda clase de charlatanes postmodernos y newageros de todas las denominaciones, y me parece curioso cómo los críticos de su blog utilizan los mismos tipos de argumentos que aquellos: usted, señor liberal, es malo malísimo y odia a los pobres, pero por alguna razón no utilizaré argumentos racionales para refutar los suyos.
Lo felicito por su labor. Esa es la clase de ideas que pueden sacar adelante a nuestro país.
Toncha
Tienes razón ¿qué madres estaba haciendo el charro presidente? Si les permitieron a los agricultores de Sinaloa exportar para acceder a las buenas ganancias, pues bueno, más adelante, habría que importar, lo que exportaron, y más. El problema es que se debe abrir el mercado de los granos y más si éstos están subiendo de precio.
Y sí Toncha es un alimento, que producimos MUY POCO, gracias a que por un lado el territorio nacional no se presta para los granos (ver post abajo "México Productor de Maíz") aunado a tierritas de 3 o 5 hectáreas cultivadas como en tiempo de los Aztecas. ¿Por qué? Por el ejido, por una constitución que limita la propiedad privada, por comunistas, vaya. COMUNISTAS.
Si el sistema comunista fracasó en la URSS, también lo está haciendo en México. Ahí está la prueba.
Guerrero, ni creas, sólo hay que hacerle ver lo rupestre y aldeana que es "su Economía". Y sí, que mal que pobre gente le suban los alimentos, pero eso es el resultado de años y años y años de ejidos, tierritas, y corporativismo en el campo. Está tronando, sí está tronando, como tronó igualito en la URSS.
Pero la solución es bien sencilla: Importar, y reducir a los pin... burócratas para tener el dinero para subsidiar el maíz importado. Es la única.
Totoral,
Todo este desmadre es el resultado lógico del petróleo a 80 que llegó a tocar en mayo de 2006. Siempre pasa, sube el petróleo y el mundo, no sólo EU desarrollan alternativas, resultado caída del petróleo y ahora, subida del maíz por el etanol. El peor de los mundos nos tocó.
Muhaha y Roland
Muchas gracias por sus comentarios, son muy estimulantes.
Y tiene razón Roland: "Educación colectivista", yo diría adocrinamiento, y lavado de cerebro. No hay más que ver a nuestros "periodistas", clamando por el Estado, papá gobierno, como en la URSS. Aquí el individuo vale una pura... Y mientras esto sea así, y no sólo eso se hagan leyes para prevenir la libertad económica, el resultado será el mismo de siempre: Fracaso.
Este affaire de maíz viene a probar que la Economía dirigida, centralizada, socialista, es un fracaso.
Algo que en un futuro no lejano puede contribuir a que suba el precio del petróleo es que en China y La India está aumentando muy rápidamente el número de vehículos en general. Cada vez hay más chinos que tienen la posibilidad de comprar un cochecito.
En el mundo, actualmente hay unos 750 millones de vehículos en circulación. Para el año 2050 podría haber 2,200 millones, de acuerdo con algunos pronósticos.
China tendrá mucho que ver con este crecimiento del número de vehículos.
A pesar del biodiesel, los alcoholes, el gas natural...
me parece que seguirá aumentando la demanda de petróleo por concepto de transporte.
Ojalá que no baje mucho de precio del petróleo.
Sobre la última emisión de "La verdad sea dicha" y el subsecuente artículo en este blog, sólo para discutir con las afirmaciones y contraposturas de los participantes; además obviaré las ofensas y felicitaciones. Expongo:
toncha! usted dice: "y que permitir que suba indiscriminadamente..." Le digo que se tome un poco de tiempo y regrese a leer sobre las leyes de oferta y demanda; encontrará que como México liberal explica: no puede (so pena de desencadenar una inflación) ni debe el Estado arbitrar los precios. También, si pone atención y vuelve a leer, y permitiéndome el uso del ejemplo del trabajo; verá que si nadie aparece a comprar tortillas entonces el precio bajará, pues ya se explicó que es un mercado.
Por otra parte, reciba mi admiración por vivir con tal calidad de vida y jauja en Los Cabos.
Y sólo le critico que: la palabra sancionada por la Real Academia de la Lengua Española es cojón que signifíca testículo, no tompiate (o tompeate) que significa canasta.
Anónimo o Guerrero, usted dice: "...todo lo quiere explicar con reglas de tres de tipo económico, sin embargo, los problemas sociales son mucho mas complejos que sus simples reglas de tres..." Le recomiendo también que vuelva a leer y también caerá en cuenta que a la par de las repercusiones económicas, hay factores tecnológicos, políticos y sociales que están incluidos o implícitos (en algunos casos) en cada tópico de contraste sobre "La verdad sea dicha".
Gracias por sus saludos y reciba los míos.
totoral, muy buena liga y gracias por compartirla. Expongo un par de ideas en los siguientes párrafos.
george, es cierto que China e India están incrementando su flota vehicular, y opino:
- El pasado 28 de Diciembre del 2006 y para los medios occidentales el 2 de Enero del corriente, Irán declaró que sus transacciones petroleras las haría en euros. Esto lleva dos efectos, el primero: la inestabilidad sociopolítica del Medio Oriente haga que EUA dependa menos de la compra del petróleo de esta región. Y segundo, desestabiliza el poder del dolar. Pues el presidente iraní Ahmadinejad estima 52% de sus transacciones petroleras en euros. Por otra parte, pese a las diferencias con Pakistán, India está en pláticas trilaterales para que se construya un oleoducto entre estos tres países. Tengo la particular hipótesis que este cambio, aunado al problema de enriquecimiento nuclear desencadene otra guerra "democrática", con una justificación disfrazada donde el fin es la conquista de recursos. Irak ha costado muchas vidas y se ha alargado más de lo que se planeaba para "salvar al país". Afortunadamente la Cámara Baja del Congreso estadounidense ya no quiere patrocinar este tipo de medidas. China por su parte desea comprar a Irán gas natural. China e India como países crecientes, el consumo de energéticos no sólo es para el transporte, principal y tradicionalmente es para la industria. La flota vehicular tiene gran repercusión, pero como países un poco más flexibles en la solución de conflictos por medio de la tecnología e investigación, ellos esperan abatir el problema de la congestión vehicular antes de que se presente y también minimizar la emisión de contaminantes. En Munbay, actualmente hay la construcción de vías perifericas y trenes elevados para reducir las congestiones.
- En cuanto al precio del petróleo, he buscado varias proyecciones de economistas en esta materia en varios países. México exporta tres clases de petróleo, el crudo Maya, Itsmo y Olmeca. El tipo Maya abarca cerca del 80% de nuestra exportación. Para este tipo se espera (y aclaro que depende del economista y la proyección) entre 35 dólares, que denomino como escenario pesimista y 45 dólares como escenario optimista. Según la Ley de Ingresos de México y la Teoría de Juegos, México favorece el "riesgo" al apostar por un valor cercano a 42 dolares, este, muy próximo al escenario optimista. Aparentemente este año no va a subir mucho.
México liberal. Añado una observación que fue dicha en el programa de la emisión pasada.
Culpan al gobierno federal por sentenciar a la industria agraria mexicana, y cito desde mi transcripción: "...la encontramos en las decisiones erróneas del gobierno mexicano, de los gobiernos federales de 1982 hasta el día de hoy, donde tomaron la decisión de desmantelar la agricultura campesina, de granos básicos y depender de las importaciones y entregar la responsabilidad...". El exponente Víctor Suárez cree que el problema tiene tal raíz. Opino que el problema tiene otra raíz. Expongo y critico:
- En 1914, Venustiano Carranza se designa presidente por el Plan de Guadalupe. Inconformes Zapata y Villa por tal designación, nombraron a Eulalio Gutiérrez. Naturalmente esto desencadenaría más luchas entre los ejércitos. Cuando el General Obregón los derrota, presuroso, Carranza hace la reforma a la constitución en 1917. Para ganar simpatía de los "zapatistas", reforma el artículo 27, entre otros. Es ahí donde se encuentra la sentencia a nuestro sector agrario, pues nadie se ha atrevido a reformarlo en 90 años. Por añadidura, concuerdo con México liberal, que nuestra constitución retrógrada es la raíz del problema agrario. No tiene la culpa el mandatario presidencial Felipe Calderón, ni mucho menos el secretario de Economía Eduardo Sojo.
Añado: el exponente Víctor Suárez, que dirige el ANEC (Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras de Productores del Campo), uso el mismo argumento, en el 2000 cuando se realizo en Chicago, Illinois el "México - US Advocates Network". En esta reunión Víctor Suárez expuso sobre las exportaciones que EUA hacía a México, y como estas afectan a las pequeñas comunidades. También entre ANEC y la asociación conocida como Greenpeace lanzaron la campaña en contra del maíz genéticamente modificado; e impedir que ingresara al país.
Sobre esto digo que en el 2000, usó algunos datos erróneos o mal fundamentados, como:
- Las importaciones de maíz por el NAFTA sacrifica al sector productivo de México, mientras que la producción del año pasado (me refiero a la de 1999) era suficiente para la demanda de población mexicana.
- Los granjeros de EUA reciben más subsidios que los mexicanos. Mientras que, el gobierno de EUA paga al campesino por el producto final para salir por lo menos con utilidad cero, sea cual sea el precio del mercado internacional.
Cuando vi el programa su nombre me pareció familiar, lo recuerdo más por el problema de los granos genéticamente modificados que por el apoyo campesino; y la liga de tal reunión es la siguiente (me disculpo por no encontrar una en español): http://www.biotech-info.net/ANEC.html
Concuerdo y complemento con México liberal: La semana pasada el mandatario venezolano Hugo Chávez, decidió aumentar el precio de la gasolina. Si quitamos la demagogia y adornos retóricos partidistas, entonces, "la clase media y alta son las que más se benefician, porque el pobre anda en metro y autobús", se transforma en: "los fondos de las arcas se están vaciando para mis programas populistas, exprimamos más la venta del petróleo". Por lo tanto, subsidios y programas sociales POPULISTAS que no son autosustentables sin lugar a duda fracasaran.
Felicidades por el blog, y que siga subiendo la calidad del mismo y los comentarios.
Güevos pues.
Sobre lo que nos atañe: Será el sereno pero en México, el que suba la tortilla, es un problema de seguridad nacional pues genera problemas sociales complejos.
Al igual que pudiera susceder en Japón o Korea si sube el arroz (a más del doble en tres meses?) o la papa en estados unidos.
Los gobiernos de ambos países (comunistas! seguramente acusará el flamígero dedo del turbinólogo liberal) tienen mecanismos de control de sus mercados de ciertos alimentos básicos.
George y IU, muchísimas gracias por sus comentarios, son auténticas contribuciones que enriquecen en forma importante lo aquí expuesto.
Quiero disculparme por no haber respondido prontamente.
Empezaré con mi punto de vista sobre lo que anota george y luego comenta atinadamente IU: Los autos en China e India. Bueno, tan esto es cierto, que una de las fábricas de auto más grandes que se construyen en este momento en la región es de GM con una inversión de casi 10,000 millones de dólares, por supuesto, otras fábricas siguen el ejemplo, y es evidente que la creciente clase media china e hindú (que es lo que debería estar creándose aquí, clase media), van a demandar autos. Todo pareciera indicar que la demanda petrolera debiera de continuar, y por ende los altos precios del petróleo. No estoy muy seguro que esto sea así, hay cambios tecnológicos importantes, incluso el uso de los combustibles biológicos también en China, esto por un lado, y por el otro empiezan ya a producirse de forma importante los vehículos híbridos, combustión interna (gasolina-diesel) y eléctricos, GM lanza ya este año su Malibú, promete para el año entrante Suburban y Tahoe con rendimientos de más de 35 Km/lt. Toyota anuncia un deportivo con 400 HP capaz de acelerar de 0 a 100 en 4 seg. con un rendimiento de 25 Km/lt. Esta tecnología se va a ir incorporando, a la producción, lo mismo que el uso de etanol que es mi sentir, van a compensar el mayor número de autos, y además van a abatir en forma importante el consumo. Para el 2040, que se ve aún muy lejano, pero para allá vamos, se piensa que ya no se va a producir gasolina del petróleo. La tecnología híbrida para la parte eléctrica, utilizará hidroeléctricas, los chinos construyen la más grande del mundo sobre el río Amarillo. Y, en otras partes del mundo usando Núcleo eléctricas.
Sin embargo, al corto plazo, creo que el precio del petróleo se va a estabilizar a niveles de 40-45 para el crudo ligero Nymex, lo que representaría aproximadamente 32 USD para la mezcla mexicana de exportación. Esto, y el declive en la producción de Cantarell estimado en un 14% este año, nos va a tomar como tijera, precios del petróleo relativamente bajos y menor producción será igual a menos dinero para nuestro ya de por sí inflado presupuesto. Así que coincido con lo expuesto por IU y yo más bien me cargo al escenario pesimista sobre el precio del petróleo. Otra razón son los especuladores, que en los mercados de futuros han estado perdiendo sistemáticamente dinero y se retiran, lo que profundiza el ajuste a la baja. En este mismo blog, hace unos días puse una gráfica del CL Nymex, la tendencia bajista fuerte es más que evidente. Es mi opinión que los diputados y Carstens fueron muy irresponsables en fijar el precio de la mezcla mexicana tan alto, no había más que ver esa gráfica para exclamar ¡momento! Pero como aquí todo el mundo clamaba por más teta… pues les prometieron ahora vamos a ver si realmente se les va conceder, y para el 2008…Uy…va a estar complicada la elaboración del presupuesto.
Finalmente IU trata los orígenes de nuestras absurdas leyes agrarias, en tiempos de V. Carranza, gracias por ilustrarnos, yo los desconocía, aunque como escribo en el blog “México Liberal” en el post La Raíz de Nuestros Males: La Constitución I”: "la Constitución tiene un espíritu inspirado en el Comunismo de Vladimir Ilich Ulianovich –Lenin-.
En efecto, se dice que la nuestra fue la primera Constitución “social”, “progresista” de la historia, en efecto, aunque el Constituyente de 1917 tomó la Constitución Liberal de 1857 como base, sin embargo, el espíritu liberal de aquella casi completamente fue reemplazado por la ideología comunista que influenció enormemente al Constituyente por la triunfadora Revolución Bolchevique que se estaba dando simultáneamente.”
Sobre el maíz genéticamente modificado. Si queremos realmente abatir los precios del maíz, debe de incrementarse el rendimiento por hectárea y una forma es usar maíz genéticamente modificado para el cual México prohíbe su producción, pero lo importa de países que ya permiten su modificación. Los efectos colaterales de los transgénicos sólo están en la mente de los trasnochados de Greenpeace. No, si bien es cierto que toda modificación genética puede provocar alteraciones sobre los productos no modificados (vamos, los genes del maíz modificado podrían afectar vía el polen -aunque esto de acuerdo a los expertos es muy raro que ocurra-, a los genes del maíz producido por los métodos tradicionales), no hay pruebas científicas contundentes que demuestren que los transgénicos dañan a los humanos. La biotecnología es el futuro de la humanidad.
Aquí hay que tener mucho cuidado en buscar en fuentes serias y objetivas y no alarmistas como los medios, noticieros y por supuesto los ecologistas, las siguientes son dos paginas importantes que consideran este tema:
http://www.ctahr.hawaii.edu/gmo/risks/benefits.asp
http://www.inspection.gc.ca/english/sci/biotech/capac/redab1e.shtml
También encontré múltiples referencias al libro: "Genetically Engineered Organisms: Assessing Environmental and Human Health Effects” de los autores Deborah Kay Letourneau y Beth Elpern Burrows.
Valdría la pena adquirirlo.
Y, finalmente, a la Toncha, no le contesto por aquí pero si con un post ya que de antemano sé que el Pejecín va a seguir dándole con el tema usando probablemente los mismos argumentos que Toncha.
Pero aquí, sólo quiero decirle que en Japón, el arroz es bastante carito, es más es más carito que el arroz equivalente (el que se usa para el Sushi es el tipo que se consume en Japón) que se cultiva en California e importan un buen y los agricultores japoneses se enojan y han obligado a tirar al mar (a mi me tocó cuando vivía allá) arroz importado para poder seguir manteniendo sus precios ALTOS, Toncha, PRECIOS ALTOS. Cuando yo vivía allá y eso que vivía en Kobe que es el 2do puerto en importancia, el arroz local era como un 60% más CARO que el importado. Así que Tonchita, tu argumento es falaz.
El problema no son los precios de los granos, el problema es la pobreza, eso sí que es el problema, si el precio de la tortilla sube y puedes pagarlo, pues no te vale madre, pero lo pagas y no es drama. Drama es cuando las tortillas son una parte importante de tus egresos, y de eso, pues los “Revolucionarios” primero el PRI en todas sus variedades y sabores, PNR, y ahora el clon trasnochado que se quedó en los 70’s el PRD llevan 90 años “combatiendo la pobreza” y como que no lo han hecho muy bien ¿no es así?
Señor toncha!, ya que México Liberal comento de Japón, va la otra parte, Corea.
A finales de 1994 en la Ronda de Uruguay del GATT, se determinó que Corea debía remover las barreras tarifarías e impuestos para el arroz cuando se cumpliera la fecha del primero de enero del 2005. Además Corea prometió el aumento del 1% al 4% en la participación del mercado internacional de arroz, estos porcentajes son referentes al consumo total poblacional. Además 30% de ese arroz llegaría directamente a los consumidores. Aquí me detengo en decir que en contraposición, Japón, obligado por el WTO, compraba un 8% de su consumo de arroz del mercado internacional, pero no era destinado a consumo humano, era transformado en sake o cerveza; o efectivamente tirado al mar.
Hace 13 años, Corea argumentó: "El consumo de arroz y la agricultura del mismo son únicas para la economía y cultura Coreana. El arroz está ligado a la IDENTIDAD NACIONAL". Si en este instante le suena el discurso familiar cambiando el arroz por maíz y Corea por México, es una bella coincidencia histórica.
Las políticas coreanas fueron: cada año, el gobierno incrementaba el subsidio y programas económicos de soporte al arroz. Esto desencadenó que el arroz en Corea se ubicara con un precio CINCO veces mayor al del mercado internacional. Mientras que Japón inició un programa para frenar el cultivo de arroz, pues, la población japonesa presentaba un descenso, y la producción nacional era suficiente para el autosustento; los subsidios y programas al agro japonés era para DIVERSIFICAR el agro, esto es, frenar el cultivo de arroz y en compensación, el gobierno apoyaba el cambio de tecnología para cultivar otro producto.
Para el 2004, Corea llamó a negociar con EUA, China, Australia, Tailandia, India, Pakistán, Egipto, Argentina y Canadá, para extender el periodo de apertura del mercado del arroz. Se lo concedieron a cambio de dejar entrar otros productos de importación.
En Abril del 2006, el Ministro de Finanzas y Economía de Corea declaró: "Liberar completamente el mercado del arroz en Corea traerá impactos significativos en el mercado nacional, así como la SEGURIDAD ALIMENTARIA del país, y estabilidad de LA COMUNIDAD AGRARIA".
Así que en la mesa de negociaciones entraron otros productos alimentarios principalmente ganaderos y de horticultura.
Insisto, los discursos son producto de una bella coincidencia histórica.
Y la estocada final: a mediados de Enero del 2007, para las negociaciones del Tratado de Libre Comercio entre Corea-EUA, el embajador Kim Jong-Hoon declaró "El gobierno no mostrará flexibilidad cuando se negocie con el arroz". Y EUA declaro que llevará ahora al a mesa automóviles y fármacos.
De aquí podemos deducir dos cosas:
La primera es que la burbuja del mercado de arroz le ha costado a los contribuyentes para mantenerlo billones de won. Por añadidura, impide la canalización de esos recursos a otros sectores.
La segunda, ha tenido que ceder en otros sectores donde podría diversificar su mercado o competir a nivel internacional.
Señor toncha!, en palabras de Hegel y me quito el sombrero:
"Pero la experiencia y la historia enseñan lo siguiente: las personas y los gobiernos no han aprendido nada de la historia, o, actúan con principios deductivos de ambas".
La pregunta resalta de inmediato y se debe responder: ¿Debe México caminar el sendero de Corea?
En mi particular punto de vista, no. Y los recursos y subsidios deberían de usarse para industrializar más el sector agrario y hacerlo más productivo.
Y bajo el lente de Hegel, el Lic. López Obrador, como persona o "gobierno" no ha aprendido nada de historia. ¿O porqué se estan repitiendo los mismos discursos y propuestas de acción?
México Liberal, gracias por sus comentarios y ligas. También he iniciado la lectura de su otro blog y avanzo al ritmo que me permite mi tiempo libre. Espero poder comentar pronto en él.
Publicar un comentario