La “Soberanía Alimentaria”

La “Soberanía Alimentaria”

Vamos a refutar el artículo del periodista izquierdoso, comunistoide Víctor M. Quintana publicado, ¿Dónde creen?, acertado en la Jornada el pasado día 13:

Por supuesto, sin fallar a la “tradición” ya clásica de los izquierdosos, empieza con una letanía para culpar a los “neoliberales”, “corifeos mediáticos del librecambismo y repetidores apologéticos de la apertura comercial a toda costa”, acusa el dedo flamígero del periodista: “En tan sólo unos días el precio de la tortilla ­detonador de inconformidades y revueltas, como en la Europa del pasado el precio del pan­ se ha puesto en la punta de una escalada de incrementos de los productos básicos”. Luego, por supuesto debe haber “alguien” a quien culpar a Sojo, y etiquetarlo, esto es muy importante en la retórica izquierdista, personificar y etiquetar, aquí la etiqueta “asesor estrella de la economía de Foxilandia”. Ya ha escrito el señor más de 200 palabras y no ha presentado una sola idea, sólo descalificar.

¡Ah, al fin reconoce! “Es cierto, el encarecimiento de los precios internacionales de los granos es, tal vez, la causa más inmediata y visible del encarecimiento de la tortilla y de los cárnicos. El hecho de que Estados Unidos haya retirado el último año 40 millones de toneladas de maíz ­casi el doble de la producción mexicana­ del mercado internacional para dedicarlas a la producción de etanol está acabando con el ciclo de precios internacionales de los granos a la baja.” Es lo que quería que los precios fueran a la baja para que se jodan los agricultores, y tengamos que subsidiarlos.

Continúa acusando: “Si los últimos tres gobiernos federales le hubieran apostado a la soberanía alimentaria, es decir, a trazar con soberanía nuestra política agroalimentaria y a fortalecer el derecho y la capacidad de los productores, sobre todo de los pequeños, a producir alimentos, no se estaría en el umbral de, como Estado incumplirles cuando menos a 19 millones de mexicanos en extrema pobreza, el derecho de tener acceso a alimentos básicos baratos, como las tortillas”

Y ahora, tiene que hacerlo acusa, otra vez, a los “Neoliberales”, a las transnacionales y a la principal harinera, con la frase “Entonces prefirieron entregar el dinero público a las grandes trasnacionales controladoras de granos, como Cargill y Archer Daniels Midland ­aliada de Grumma­, en lugar de fortalecer las capacidades productivas de dos millones de campesinos mexicanos que, en las peores condiciones, producen la mayor parte de maíz para consumo humano en este país.”

Continúa nuestro versado izquierdoso en temas agrarios: la fórmula "vender el grano a bajos precios para exportar más" resultó letal para las agriculturas familiares y campesinas. Las importaciones de granos ­antes baratos, ahora caros­ estadunidenses actualmente rondan 25 por ciento del consumo de maíz, por más de 90 por ciento del sorgo y más de 50 por ciento del trigo. Se desmanteló nuestra estructura productiva nacional y se anuló nuestra soberanía alimentaria.” ¿No se habrá desmantelado 90 años antes cuando escribieron la Constitución comunistoide y las leyes agrarias obsoletas y retrógadas?

Y remata…

“Las organizaciones campesinas, unidas por sobre sus diferencias políticas e ideológicas, acaban de lograr un incremento de más de 20 mil millones de pesos al presupuesto global para el campo. Ahora se requiere que no sólo ellas, sino que todas las fuerzas sociales y políticas responsables que hay en el país, exijan que se finquen responsabilidades y se redefina la política agroalimentaria nacional.”

Y, por supuesto, lo de siempre, las políticas de “fomento” ¿Qué más quiere, les regalan 20,000 millones de pesos de nuestros impuestos? :

Esa es su verdad MALDICHA, ahora va la mía:

En primer lugar como apunta el Dr. Katz, y yo le he hecho hasta la saciedad, mientras se tengan campesinos con tierras de 3 o 5 hectáreas, fertilizadas con excremento y usando el método del siglo XVI: La yunta de bueyes, sembrando a mano, en una ladera llena de piedras, con no más agua que la que la suerte le depare con las lluvias, por más “fomento”, dinero y más dinero que se invierta en el campo, se va a esfumar como siempre, como a lo largo de los últimos ¡90 años!. Mientras la propiedad rural no sea realmente una propiedad privada, y mientras se fijen ridículas limitantes a la extensión de la tierra, por más que digan y hagan será la misma estupidez de siempre.

Segundo, gracias a los “ecolocos” como Greenpeace, que impiden el uso de semillas mejoradas (entre otras cosas) la producción de maíz en México es ¡20 veces!, a ver, lo captaron bien, 1 hectárea en EU produce 20 veces, ¡VECES! Más maíz que aquí. ¿Cómo que “algo” anda mal. No es así?, ¡Ah! Y por cierto, estos mismos ecolocos están felices del uso del maíz para crear etanol y biodiesel, aunque luego sale algún izquierdoso a decir que es “un crimen que se use el maíz de vocación alimentaria para uso como combustible” ¡Quién los entiende!

Y sobre el dinero, ahora, 20,000 millones de pesos que el presupuesto asigna a la Secretaría de Agricultura, veamos:

En una nota periodística publicada en Reforma la semana pasada.

Jaime Yesaki, presidente del Consejo Nacional Agropecuario, afirmó lo siguiente:

“Para el productor resulta atractivo recibir un apoyo aunque su actividad no sea rentable, es por ello que se mantienen en la producción de lo que no es productivo, pero sí el pase a subsidios directos.”

Y continúa diciendo que “Estos vicios del campo son los que han hecho que los cambios productivos sean lentos, porque es mejor y más fácil cosechar subsidios y apoyos, que trabajar la tierra.”

Por tanto, los programas de apoyo o “fomento” como dice el izquierdoso Quintana, que opera el Gobierno federal en el agro mexicano, hacen al sector productivo más dependiente y con pocos resultados, lo cual no lo incentiva es un desperdicio monumental de recursos.

Pero no sólo la renuncia a los subsidios tiene atemorizado al agricultor para dar el paso a la modernidad, sino que se suma lo riesgoso que es incursionar en el libre mercado, por lo que resulta mejor estar bajo la cobija del Gobierno que estar en la competencia y vender en los supermercados o centros de abasto.

Continuando con la Nota de Reforma,

Carlos Salazar, secretario técnico de la Confederación Nacional de Productores de Maíz, ejemplificó que la política pública en materia de maíz no es la adecuada, ya que en lugar de aplicar apoyos al ingreso del productor de maíz, se deben canalizar recursos para mejorar carreteras, presas, fertilizantes, almacenamiento, entre otros.

El estudio del Colegio de Postgraduados: "En el umbral de una agricultura nueva", detalla que los bajos ingresos de los productores los orillaron a solicitar apoyos al Gobierno, pero los subsidios han crecido más y más y en lugar de recomendar o ayudar al productor a que cultive un producto más rentable, decide quedarse en el que tiene el subsidio, de lo contrario lo perdería.


José de Jesús Brambila, autor de la investigación, explicó que los subsidios en lugar de ayudar hicieron al sector más perverso, y lo comparó con lo que sucedió con los seguros agropecuarios que daba el Gobierno.

Con los seguros se inventaban o provocaban siniestros para cobrar la prima, lo que resultaba más sencillo que trabajar la tierra; lo mismo sucede con los subsidios, no dejan de sembrar maíz o frijol, que ya no son rentables porque sino perderían los apoyos de hasta mil 700 pesos por hectárea, de esta manera tienen justificación para cobrar.

Esto, es la realidad, eso pasa con nuestro dinero en el campo….

Y, una vez más, se comprueba en el mundo real lo expresado por Thomas C. Schelling (Premio Nóbel 2005): "Casi cualquier programa gubernamental dirigido a (aliviar) una situación sobre la cual la persona tiene algún grado de control, aunque sea remoto y probabilístico, reduce el incentivo para evitar caer en dicha situación y disuade de la urgencia de salir de ella. Es raro el programa de alivio que, por su influencia en la conducta, no afecte la probabilidad o la duración de la situación que intenta atenuar. Y muy frecuentemente -no siempre, pero con mucha frecuencia- el efecto sobre la conducta es indeseado y en la dirección equivocada". (Choice and Consequences, Harvard University Press, 2006). Así es, así ha sido, y así será… La Realidad.

Bueno querido lector, ya tienes otra verdad, no como la “Verdad Maldicha” de los izquierdosos empezando por el presidente pirata, que ya veremos mañana que patrañas saca de su muy inflamada imaginación, aunque creo que no va a apartarse mucho de lo escrito por Víctor Quintana, ya que es típica, y completamente previsible la retórica sin pies ni cabeza de los izquierdosos: Crítica al “neoliberalismo” (ya chole ¿no?), buscar culpables (además de los Neoliberales esos son el gobierno en turno), los villanos, esto es muy importante, aquí fueron los gobiernos anteriores, las trasnacionales y Gruma, despertar el odio de alguna forma es un elemento esencial es su retórica, lo oprimidos, claro los campesinos que no creo que estén muy tristes de que el precio del maíz suba, por supuesto, los ¡pobres! Esos nunca fallan, y su propuesta mmm, sí la propuesta, mmm, bueno “fomento”, una “Política Agropecuaria Integral” ¿suena bonito?

Y para rematar, yo sólo les digo: Tienen 90 años con la misma idiotez, tienen 90 años con tierras atomizadas, tienen 90 años creando la miseria en el campo, tienen 90 años tirando nuestro dinero con políticas de “fomento”, ¿No es hora ya de cambiar la estrategia?