Acusa (¿sabe hacer otra cosa?) el Peje de los bajos salarios en México, acusa que el presidente sólo haya autorizado un aumento de $1.90 al salario mínimo. Dice que equivale a 0.51 USD/hora, en Alemania es 21 veces mayor, en Japón 15 veces, en EU 11.39 veces. Por supuesto, ya salieron sus coros como los de la Universidad Obrera que el minisalario pagado en México es el más deteriorado de una lista de veintiocho países de América Latina y proceden junto con sindicatos y otras instituciones la UNAM y el Centro de Reflexión y Acción Laboral (¿Quién les paga a esos?) a aplaudirle la propuesta del gobierno pirata de que el salario mínimo debería de subir a como lo manda la Constitución. Dice en su programa de TV que “para que se satisfaga la canasta normativa se necesitan 10.25 salarios mínimos”, esto es ni más ni menos $ 515.27. Esto sería arriba de $ 10,000 al mes. Muy bien peje, vamos a ver que tan absurda, tan rupestre es tu propuesta.
En primer lugar, Peje, causarías un desempleo cruel, inhumano, atroz, ¿Por qué? Por que el laboral Peje es un mercado, sí, un mercado como cuando compras jitomates, o un auto usado, un mercado que fija sus precios en forma subjetiva, y además un mercado libre. La contratación es un acto LIBRE entre dos personas: El empleador, que quiere conseguir los servicios al más bajo precio posible, y el trabajador, que quiere prestar sus servicios al más alto. Igual que los jitomates o cuando vendes tu auto usado Peje, igual. Entonces viene la negociación, tu ofreces, el acepta o rechaza. Se ponen de acuerdo ya el señor es empleado, o ya vendiste tu coche, o compraste tus jitomates. Esta es la mecánica de un mercado libre. ¿Qué pasa si pones un anuncio para solicitar un auxiliar de contador en el periódico y al día siguiente se te aparecen 120 candidatos? Pues que tienes mucha oferta con lo cual los candidatos estarán presionados a ofrecerse trabajar por muy poco. ¿Y si pasa lo contrario? Que no se aparece nadie, que pasa el tiempo y no puedes contratar a nadie, y ¡al fin! Llega uno, no lo vas a dejar ir ¿verdad? Le ofrecerás un salario atractivo y probablemente cedas en sus peticiones.
Así es, es el mercado el que determina el nivel de los salarios, pero, ¿Qué pasa cuando llega un intruso en este acto libre de dos individuos y fija un salario mínimo? Pues produce desempleo, Peje y pejenáticos, apréndansela desempleo. Los “empresarios” no son solamente Slim, Azcárraga, Zambrano, ¡no! Los empresarios son también el dueño de un pequeño taller automotriz, de un changarrito que vende cualquier cosa, una fonda, todos esos negocios tienen dueño y todos ellos son empresarios y todos ellos son patrones si dan empleo a alguien. ¿Qué sucede si llega el “Legítimo” y decreta el salario ridículo que anoté arriba? Una de dos, poniendo el ejemplo de la fonda, o se despiden a todos los empelados hasta que los costos hagan rentable que se venda la comida corrida al mismo precio para los 100 comensales habituales, o, se suben los precios de la comida corrida, o una combinación de ambos. Viste lo que hiciste peje, creaste inflación por decreto… y desempleo. Pero eso sí tu salario mínimo es “muy justo y Constitucional”. Sólo que el gusto no les va a durar ni un mes, acabarán pagando la comida corrida a $ 1,500 y se anulará todo el efecto ¿Vas a decretar otra subida de salario? ¿Cuántas veces? Hasta que la inflación sea de 100%, 1000% tú dime peje. ¿Dónde le paramos?
Mira Peje, apréndetela, el salario mínimo debería de ser $ 0.00, o lo que es lo mismo, no debería de existir. ¿Por qué? Por que la contratación es un acto VOLUNTARIO entre dos personas, y tú gobierno cuando te metes en una relación de dos, distorsionas, desmadras todo, produces desempleo, por que Peje, mucha gente aceptaría emplearse por menos del minisalario por que sabe que es mejor tener algo que nada. No estoy discutiendo si esto es “justo”, en Economía, las cosas son lo que son. Esto es especialmente cierto en pequeños negocios que quisieran empelar a jóvenes e inexpertos, si no hubiera salario mínimo el patrón podría calcular que el trabajador inicialmente no le redituará gran cosa y que necesita capacitarse, un salario mínimo es discriminatorio ya que impide que mucho empleadores puedan enfrentar este costo y no contratan a nadie. Esto además tiene el efecto que al estar más gente empleada, está fuera del mercado que demanda un empleo ¡ya tiene uno! Lo que acrecienta las posibilidades de que los empleadores le paguen más. ¿Captaste Pejecín? Por tanto y concluyendo la ley de salarios mínimos es anti-pobre , ¿No que primero los pobres?, por que los discrimina y le evita obtener un empleo.
¡Por supuesto! que los sindicatos están a favor del salario mínimo. Los protege, impide la competencia, impide que otros trabajen en los puestos de sus agremiados, son otra vez, discriminatorios de los pobres y promotores del desempleo.
Otra forma de subir el poder remunerador de los salarios SIN ROMPER MADRE, es propiciando la OFERTA de empleadores, esto es, que existan más patrones, mas empresarios, y me refiero, otra vez, no sólo a los extranjeros, a los grandes, no, me refiero a las fonditas, talleres, changarritos. Y para que esto sea posible ¡Peje fíjate bien! Necesitas inversión, necesitas que la gente ahorre, que haga su “guardadito”, su CAPITAL. Pero tú Peje & Izquierdosos insisten en robarnos nuestro dinero con impuestos para “ayudar a los pobres”, para “gasto social”, y ni sacas a los pobres de pobres (no lo has logrado en 90 años) y si evitas que yo salga de pobre, haga mi guardadito para que luego ponga una fondita y le de empleo a cuatro o cinco individuos. Si me va bien, al rato abro otra fondita, o mi fondita se convierte en Restaurante, ¡me hice rico Peje!, y en el proceso de volverme rico, estoy volviendo ricos a muchos otros, que van a querer también competir con mi negocio, y a su vez van a crear más empleos. Esto Peje, se llama crecimiento económico, y ¿sabes que se deriva de esto? Bienestar para todos, menos pobres ¿no es o que querías? Mejor nivel de vida, Prosperidad. Lo único malo para ti, Peje, es que si no hay pobres, ¿Quién va a votar por ti?
Ahora Peje te voy a decir que otro factor que tiene que ver con el nivel de salarios es la productividad: Supongamos que un trabajador hace 100 tornillos en una hora, por simplicidad vamos a suponer que gana $10 /hora, y que los costos fijos (el acero, la energía, el local, etc.) son $2.0 por hora. Así el costo de producir 100 tornillos es de $ 12.0 / hora. El dueño de la fábrica los puede vender los tornillos con un costo de 12/100 = $ 0.12 digamos con una utilidad bruta del 10% en $0.132 con este precio puede vender no sin problemas toda su producción, los tornillos de su competencia (importados) cuestan $ 0.135, es decir el industrial tiene una utilidad bruta de 0.012. Pero llega el Peje que no sólo dice tonterías sino que decreta tonterías “justas”, y como la inflación fue digamos del 4% que los salarios suban el 6%, así el obrero, sin que nada adicional haya cambiado va a ganar $ 10.6 /hora, lo que repercutirá en el costo del tornillo a $ 0.126, si quiere seguir ganando ya no digamos el 10% previo los mismos 0.012, el precio debiera ser 0.138 ¡ups! El precio es mayor que el de mis competidores extranjeros, por tanto tengo que reducir mi precio al de la competencia, es decir 0.135, por lo que ahora la utilidad bruta es de $ 0.009 la utilidad me la redujo el gobierno al 7.14 %. Este ejemplo simplificado pero realista toma en cuenta un hecho que el mundo esta globalizado y que no necesariamente en esos otros países se elevaron los costos en la misma proporción. También, es equivalente a decretar aumento de salarios, mantener altos impuestos (o subirlos), en particular el del ISR, por que finalmente también incide en la utilidad neta, que es la utilidad bruta menos los impuestos, que puede fácilmente borrar nuestra precaria utilidad, ¡no es negocio hacer tornillos en México!, la compañía si no puede aumentar la productividad, tendrá que cerrar. ¿Ya viste Peje como puedes romper la madre y crear más pobreza? Bueno, tú adoras a los pobres, y quisieras que siempre hubiera muchos, muchos para que los engañes y voten por ti…
Por eso Pejecín, fíjate bien, si quieres aumentar el nivel de salarios tiene que aumentar la productividad, por ejemplo, invertir en una nueva máquina (inversión en bienes de capital), que permite que el obrero ahora fabrique 125 tornillos en la misma hora; ahora sí dado que el costo unitarios ha bajado 12/125 = $ 0.096 con lo que el industrial tiene mucho más margen posible para poder competir con sus rivales foráneos. Si además, el ambiente es propicio, y otros empresarios en México están dispuestos a invertir en fábricas de tornillos, y, muy importante, están dispuesto a invertir, utilizando tecnología que les permita competir invirtiendo en máquinas que permitan al obrero hacer 150 tornillos por hora entonces tendrá que pagar un mejor salario a su obrero que tiene los conocimientos para operar las máquinas que fabrican tornillos. ¿Captaste izquierdoso?, si no, vuelve a leer.
Si este fenómeno se repite a otras actividades manufactureras y/o de servicios el nivel de salarios subirá en todo el país. ¡Bingo! Y no rompimos madre ni creamos desempleo, ni inflación, y por el contrario creamos bienestar y prosperidad.
Esto que viene es especialmente difícil para los Marxistas, e izquierdosos en general, muchachos, las cosas no valen por el trabajo empleado, ni siquiera por su costo, miren, no vale lo mismo un traje Armani que uno de Men’s Factory aunque lleven la misma tela y tengan el mismo trabajo. ¿Por qué?, por que la gente valora más el Armani y punto. El valor de los bienes es algo subjetivo. Y conectado con esto, con el VALOR, tenemos el último punto que determina el nivel de salarios: Esto es, si en el país se producen o proporcionan bienes y/o servicios con gran valor. Y el valor es algo subjetivo que está relacionado con la calidad y nombre del producto, me explico: A los italianos, por ejemplo, los tiene sin mucho cuidado la producción de ropa china barata y de baja calidad, ellos producen Emporio Armani, y su trajes se cotizan a precios muy elevados, tienen un gran valor y la gente está dispuesta a pagar mucho dinero por esos bienes, por tanto, si queremos que los productos mexicanos compitan exitosamente en los mercados internacionales tendremos que agregar valor, para que puedan ser comercializados a buenos precios y así poder elevar el nivel de salarios general del país. Por supuesto para producir o dar servicios con mayor valor, lo primero que tenemos que hacer es incrementar el nivel educativo, por que de ahí parte la cadena del valor. Sin población educada, pero insisto, bien educada, educada para competir con el mundo, es imposible dar valor y por tanto el nivel de los salarios elevado tendrá que esperar o nunca se dará.
Así que Pejecín & Pejefans, espero que ya les debe haber quedado claro que los salarios NO son asunto del gobierno, ni siquiera el salario mínimo, como se ha establecido aquí, los salarios no pueden establecerse por decreto, por más que esté en la Constitución. Si no lo entendieron, vuelvan a leer este Post, hasta que se lo aprendan y comprendan. Y así tal vez concluyan, izquierdosos que no obstante su buenas intenciones de “primero los pobres”, en realidad, les acaban haciendo mucho mal y sí por el contrario, muy poco bien, pero de veras muy poco. Y que lo mejor que el Gobierno puede hacer es mantenerse alejado, de nuestras vidas.
jueves, 18 de enero de 2007
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
18 comentarios:
Great, that's economics for PEGES:D
Excelente cátedra sobre la economía del libre mercado. Si se me hubiese explicado así no hubiera tenido que inscribirme en la materia de Econometría.
Cabe añadir, que como muchos conceptos sociales, políticos y económicos el libre mercado no es absoluto en nuinguna parte del mundo; además, se necesita la intervención del gobierno para regular el libre mercado. De tal forma que existe una Ley Laboral para proteger a la clase trabajadora.
También, una corriente económica va junto simpre unida a una corriente social/politica. Durante el siglo pasado y parte del corriente, el neoliberalismo estadounidense y la democracia social europea son los que estan regulando el libre mercado en America y Europa respectivamente. Como mercados económicos han probado ser fuertes, pero un federalismo tan estricto ha provocado que las minorias fragmenten más a la población.
Mientras que en Asia, principalmente China, está de regreso el mercantilismo. Aunque es una corriente económica del siglo 16 a 18, de ninguna otra forma me explico la generación y aumento de capital nacional, debido a un balance positivo entre importaciones y exportaciones. Pues como se explicó, la producción de sus bienes encuentra compradores, pese a que hay otros bienes de igual o mejor calidad y distinto valor.
Una diseñadora de modas del fines del siglo 19 (lamento no poder citar la fuente en este momento) dijo: "No hay nada nuevo, sólo lo olvidado". Así que, para alcanzar productividad, salarios y competitividad en libre mercado, hay que reformar política y socialmente la forma en que nos gobernamos mientras vemos los errores de la historia y del mundo.
Y esa forma no se encuentra en el populismo, por razones ya expuestas; ni en la dependecia petrolera, mientras la investigación de punta avanza a mayor independecia de dicho energético.
alga a gatito,Thanks for your appraisal.
IU:
IU muchas gracias por tus comentarios, vamos a debatir sobre ellos ya que tus planteamientos son muy interesante y merecen ser comentados con alguna amplitud:
Primer punto, dices tú “se necesita la intervención del gobierno para regular el libre mercado”. Aquí comento, si es estableciendo “las reglas del juego”, y protagonizar el rol de árbitro, establecer algún tipo de regulaciones como por ejemplo la contaminación que sería imposible demandar a cada responsable, también sobre protección civil y sanidad, y también y no menos importante, evitar la colusión de individuos que crean poder monopólico. Bajo estas condiciones, con reglas y reglamentos, muy limitados, estoy completamente de acuerdo contigo, el gobierno debe intervenir, y básicamente debe intervenir para preservar la libertad y evitar el libertinaje. Pero si por regular el libre mercado, entendemos quitarnos el dinero a los particulares vía la coerción para que el gobierno haga con él lo que quiera, me refiero por supuesto a Keynes, y no nos deje ahorrar y formar capital que es lo que la sociedad necesita para progresar no estoy de acuerdo, y menos aún estoy de acuerdo en que el gobierno se meta de empresario, por muy “estratégica” que sea su excusa, todas las empresas del gobierno son siempre la misma historia: Malos bienes/servicios producidos, a precios altos, y en donde sólo salen beneficiados unos cuantos, los sindicatos. En esto, insisto no puedo estar de acuerdo, por eso la URSS colapsó.
Sobre las leyes laborales, esto es el tema que tengo planteado para la semana entrante en mi blog México Liberal, aquí sólo volveré a insistir en lo expresado en este post: La contratación es un acto voluntario, esto es totalmente libre, entre dos individuos, un contrato, no tiene éticamente por que meterse un tercero. Las prestaciones, recompensas, todo forma parte del acuerdo, yo te doy esto, y tu en cambio me das tu trabajo. ¿No te conviene?, no tomas el empleo, si te conviene, lo tomas.
Las leyes laborales, y el salario mínimo, por el contrario, distorsionan y violentan la libertad para establecer un contrato mutuamente satisfactorio para las partes. Nos dice Milton Friedman, la Economía es, en principio, independiente de cualquier posición ética o juicio normativo. Se refiere a "lo que es", no a lo "que debería ser", o si quieres, lo que a un burócrata le parezca “justo”. La experiencia en el mundo real, nos revela que entre más “justas” son las leyes, esto es, más prestaciones, como en México el reparto de utilidades, las dificultades para despedir a un trabajador, tanto por lo gravosas, como por lo intrincadas, mayor es el desempleo, es imposible perder el empleo, pero también es imposible conseguir uno, esta es la realidad. Ahí está Francia, por ejemplo, con un desempleo para los jóvenes del 25% y de ¡80%! Para los hijos de inmigrantes; y, por supuesto, nosotros, que en el Artículo 123 y la ley reglamentaria se encuentra una explicación del desempleo.
Por ejemplo en EU, un ingeniero que hoy trabaja en Intel, en Silicon Valley, puede fácilmente cambiarse a la compañía de enfrente, sí, la que está cruzando la calle, por que es muy fácil contratar y salir de una empresa. El desempleo en EU se ha mantenido bajo desde que Regan fue presidente, claro, como afirmas tú, nunca falta una horda de imbéciles que todo lo trastornan, como los Demócratas, veamos que pasa con el aumento del salario mínimo. Pero me adelanto diciendo que miles de jóvenes, de negros, no van a encontrar empleo ahora, por ejemplo en los restaurantes de comida rápida. ¿Fue justo este aumento?, no, es discriminatorio, y evitará la creación y mantenimiento de empleos, veremos…
Si bien, lo que afirmas es cierto, “el libre mercado no es absoluto en ninguna parte del mundo”, debo comentar que hay matices, puedes verificar la lista que elabora anualmente el Instituto Fraser de Libertad Económica (http://www.freetheworld.com/release.html) , ahí verás que países como Hong-Kong, Singapur, Irlanda, Estonia, etc. Encabezan la lista y que existe una correlación muy importante entre crecimiento económico, ingreso per cápita, con este índice.
No sé por que afirmas que en Asia hay mercantilismo, cierto, la forma más primitiva de capitalismo. HK, Singapur, Taiwán, Vietnam, tienen alta calificación en el índice de libertad económica, sobre China, de acuerdo, no existe libertad política, pero la libertad económica, el derecho a la propiedad, la libre competencia y la flexibilidad laboral son incuestionables, y esto ha logrado que millones hayan pasado a formar parte de una clase media cada vez más próspera. Los chinos, por ejemplo producen más de cinco veces más ingenieros (por 100,000 hb.) que nosotros, esto les está permitiendo, y les permitirá crear valor. Y, la explicación de la formación de capital está en los bajos impuestos, no en el mercantilismo, créeme, recientemente estuve en Shangai, ¡no sabes lo que es eso! De entrada un tren de levitación magnética que te lleva a 400 Km/hr en un suspiro del aeropuerto a la ciudad, rascacielos, estaban construyendo el edificio más alto del mundo, se ve progreso y prosperidad por todos lados. Cierto, quedad 800 millones en la pobreza, pero ahí van, progresando.
Y, este es el punto importante, la experiencia, fuera de toda teoría, fuera de todo dogmatismo, ideología, el libre mercado es la mejor forma de alcanzar el bienestar, es el responsable de los avances de la humanidad, la competencia, ha hecho a la humanidad cada vez más competente, los progresos de la humanidad en medicina, transporte, computación, comunicaciones, ¡todo! Se deben a él. Por que el hombre por su propia naturaleza tiene ambición, y dueño de su cuerpo y de su mente genera propiedad, y esto es ni más ni menos que la simiente del progreso de la humanidad.
IU,
Cuando estaba redactando lo anterior vinieron a "sacarme de onda", la familia, y omití escribir algo sobre la socialdemocracia, el "Estado de Binestar" en Europa.
Aquí te refiero a:
Report of an Independent High-Level Study Group
established on the initiative of the
President of the European Commission
Chairman of the Group
André Sapir
Lo puedes buscar en Google como Sapir Report.
Sólo adelanto la conclusión: El Estado de Bienestar"y la sobreregulación están impidiendo el crecimiento económico, la creación de empleos, está anulando el "espíritu empresarial". Entre otras...Léelo.
Excelente post. Felicidades.
Tan sencillo como bajos impuestos
llegada de empresas=empleos=demanda de mano de obra=escasez de mano de obra=aumento de sueldo.
Primero agradezco la respuesta, la discusión y también la contra postura. Pues en dialéctica permite la resolución de desacuerdos con base en la discusión racional.
Si bien apoyo que debe haber una ley laboral para poner limites para empresarios y trabajadores. Estos creo que deben ser mínimos y máximos. E incluir entre otros temas: el sistema de pensiones, sobre los tipos de contrato sean individuales o colectivos, condiciones de trabajo, créditos, horas de trabajo y vacaciones. Así como también los casos para discapacidades. Sin olvidar promover la creación de empleo y otorgar con ello incentivos.
También estoy de acuerdo en que el poder sindical (como la CFE, PEMEX y Aviación) y la actual ley de trabajo impide el crecimiento laboral en méxico y/o su competitividad , pues el problema de nuestro desempleo concuerdo que es que no hay contrataciones.
En cuanto a China, debí aclarar que desde su gran reforma económica, obedece a un libre mercado, una de sus estrategias internacionales es el mercantilismo (o debí de decirle neo-mercantilismo). Esta conjetura la ensamblé debido a una nota del Nikkei Weekly (http://www.nni.nikkei.co.jp/FR/TNW/) la cual analizaba las exportaciones de China a EUA, para incrementar sus fondos de dolares y luego comprar bonos de la tesorería del mismo. También planteaba que una fracción de estos fondos estaban siendo cambiados poco a poco a euros y yenes, para dar más estabilidad por la crisis energética. Me hizo recordar que durante el periodo del mercantilismo, los países buscaban capital en la forma del bulión, que en ese tiempo era el oro y la plata y ahora dolares y euros. Pero como dije es conjetura mía.
En cuanto al resto estoy en lectura del "Sapir Report" y "Economic Freedom of the World".
Finalmente también quiero cerrar con otra conjetura mía sobre el petróleo y los granos, pese a que el tema de la tortilla a pasado:
También leí en el Nikkei Weekly que la empresa Japonesa Asahi (principal productora de cerveza) se preparaba para hacer pruebas piloto en la producción de bio-etanol. Mientras que meses atrás, alrededor de octubre si la memoria no me falla, declaró la misma empresa que junto con el Instituto Nacional de Agricultura, encontraron una nueva variedad bio-ingenierizada de caña la cual produce el doble de biomasa sin sacrificar la producción de azúcar. También programaron pruebas para aceite y arroz importado. Y hay una nueva planta abierta en Osaka (16 de enero inaugurada) que produce bioetanol con base en madera.
Lo interesante no es la parte tecnológica, la cual por supuesto tiene su mérito, sino la implicación económico-política:
Desde Koizumi y ahora el primer ministro Abe, empezaron tratados de libre comercio con países de Asía y ciertos países claves de América Latina, entre los cuales están Nueva Zelanda, Filipinas, Malasia, México y en puertas Chile y Tailandia. Los cuales por características geográficas son ideales para la producción o compra de bioenergéticos.
Mientras que en EUA se esta construyendo la planta más grande hasta ahora proyectada en Wisconsin, y se está bioengenierizando en el MIT una nueva forma de levadura para incrementar la producción de bioetanol. La Comunidad Europea esta en pláticas con Africa sobre combustibles renovables. Menos dependencia de energéticos no-renovables y mayor consumo de granos.
Sobre el precio del crudo y los granos se deduce casi instantáneamente.
Mi conclusión es que hay una nueva forma de "post-neo-colonialismo" con los tratados de libre comercio. Su objetivo es político pues definen a priori qué preceptos económicos se tienen en cuenta y qué opciones tiene un gobierno para incidir en la economía.
IU
También yo agradezco tu interés, y el debate racional con argumentos ¡no puede haber nada más estimulante!.
Veamos, sobre tu argumento a la ley laboral para poner límites a los empresarios. Aquí en primer lugar debo de hacer notar que soy un liberal “no puro”, es decir, no me adhiero 100% a las tesis de Ludwig von Mises, y mucho menos soy anárquico, por una razón, el ser humano es imperfecto, y sí, si se le deja totalmente libre, va a arrojar contaminantes a los ríos, al aire, y sí, va a imponer condiciones laborales inhumanas, esto cualquier liberal sensato lo tiene que admitir, ejemplos sobran desde la patética revolución industrial, hasta los chinos que los encierran, literalmente, en factorías. Aquí si debo de reconocer que la sociedad, por conducto del Estado debe actuar para evitar contaminación, y condiciones inhumanas de empleo, sobre todo, cuando hay exceso de oferta de trabajadores, e impide un mercado “perfecto” en el sentido que el trabajador pudiera hipotéticamente encontrar otro empleo con mejores condiciones. Así que por ejemplo, duración de la jornada laboral (en aquellas ocupaciones que producen un gran desgaste como por ejemplo obrero en manufacturas, pilotos aviadores, etc.), condiciones de sanidad y seguridad para realizar el empleo. Pero ¡hasta aquí!. Las demás condiciones que tu expones: Pensiones, créditos y vacaciones, en estas últimas, sí un mínimo. Sobre las pensiones, esto debe ser responsabilidad del propio trabajador, que debe mirar hacia el futuro y ahorrar, o mejor dicho, obligarlo a ahorrar, no me gusta para nada la palabra “obligar”, ya que implica coerción, pero, seamos objetivos, a mucha gente si no se le obliga, simplemente no ahorra, y esto traería consecuencias en el futuro para el propio individuo y para el país, sí sólo él sufriera las consecuencias de su irresponsabilidad, pero lo cierto es que afecta a terceras personas. El sistema “piramidal” es simplemente una estafa, como lo estamos comprobando con el ISSSTE, IMSS, y paraestatales, también la edad de jubilación; creo que mientras un individuo pueda seguir trabajando no debe obligársele a retirarse, no hay nada que mate más a un individuo que la inactividad. De cualquier forma, esto y lo de los créditos y otras prestaciones como por ejemplo, el otorgamiento de acciones etc. etc. deben ser parte del contrato, esto es, de un acuerdo voluntario entre empleado y empleado, y el gobierno no es quién para inmiscuirse, tampoco los sindicatos, que sobre estos, su asociación debería ser enteramente libre, a nadie debería de obligársele a formar parte de un sindicato, y el sindicato a su vez no debería poder evitar que alguien labore. Los sindicatos son asociaciones que sólo sirven para beneficiar a unos cuántos, es por esto, que en países como EU, cada vez menos empleados pertenecen a uno. Sobre los discapacitados, te doy la razón, es más, creo que es una causa muy justificada para otorgar algún tipo de estímulo al empleador, y algún tipo de ayuda preferentemente monetaria, al discapacitado.
La relación laboral debe ser simétrica, y no como ahora es asimétrica, esto es, los derechos y obligaciones deben ser equitativos entre empleador y empleado: Si el empleado no cumple con el contrato, debe ser fácil su despido, y no gravoso e intrincado como es ahora. También, si el empleador, no puede seguir pagando un empleado, debe poder terminar la relación laboral de forma expedita y no acabarlo de ahorcar,. Y esto, todo, debe ser parte del acuerdo o contrato inicial. Y cualquier diferendo, pues para eso están los juzgados, el árbitro.
En seguida tocas un tema, el de China, muy controversial y sobre él podríamos pasando debatiendo páginas y páginas. El caso de China yo lo veo de la siguiente forma, primero vamos a ver que pasa, y “teóricamente” que es lo que debería de pasar. Lo que esta sucediendo es que China exporta todo lo imaginable en manufacturas a EU, a cambio, recibe dólares, teóricamente, aquí debería de existir un mecanismo regulador: China de llena de estériles billetes verdes y los tiene que cambiar por yuanes por que en su economía el yuan es la moneda de curso legal, y EU se queda sin billetes verdes, resultado, debía de ser, China revalúa el yuan, y EU devalúa el dólar. Este mecanismo regulador invertiría la competitividad y haría eventualmente más atractivas las exportaciones de EU, pero China hace trampa, ¿cómo? Mantiene fija su paridad respecto al dólar, y le compra deuda (bonos del Tesoro) a los EU. EU está complacido por que Bush tiene dos grandes déficit: El fiscal (sus guerritas), y el comercial, entre los dos más o menos importan ¡120,000 millones de USD al mes! Entonces, en lugar de tener un mecanismo regulador automático del comercio internacional, tenemos un sistema que parece funciona “de mutuo acuerdo”, en que EU compra manufacturas chinas y China compra bonos del tesoro, esto es incrementa sus reservas internacionales. Esto le cuesta a China el diferencial entre sus tasas de interés internas y la del bono del tesoro. Precio que parece ser, esta el gobierno Chino dispuesto a pagar, pero ¿hasta donde?¿Hasta cuándo?. Obviamente, el dólar tarde que temprano debe devaluarse, por eso, muchas tesorerías están cambiando a Euros o Francos Suizos, y mejor aún a oro. Probablemente no venga una catástrofe, y el esquema se ajuste con re valuaciones sucesivas del yuan. Habrá que ver.
¡Ah! Y sobre lo del oro, yo tengo la idea de que nunca debió de abandonarse, no tiene nada que ver con el mercantilismo, por el contrario, evitaría muchos desórdenes.
Sobre lo que te refieres a continuación sobre el etanol, mi opinión es que ¡tenía que pasar!, más que una conciencia por la atmósfera, que puede haber, una poca, cuando los precios de los hidrocarburos se disparan a niveles irracionales, y lo son, aún lo son, se buscan alternativas para, eficientar, usar fuentes alternas. Esto ya ha pasado, y seguirá pasando, ahora bien, esto va a cambiar los jugadores en el mundo de la energía, o mejor dicho, va a incorporar nuevos jugadores: Los países productores de carbohidratos, por que no nada más es el maíz, el etanol y el bio-diesel también pueden producirse, bueno de cualquier cosa que produzca un alcohol: Cualquier grano, caña de azúcar, papa, y sí hasta madera. Y, por otra parte la energía nuclear, las hidroeléctricas (tan olvidadas), y los motores híbridos (eléctricos y combustión interna) van a colapsar en un futuro no muy lejano el precio del petróleo.
No creo que sea neo-colonialismo, los países productores de granos, van a tener más ingresos, esto es bueno, la agricultura no se va a tener que subsidiar, esto también es bueno, malo, va a ser, que los granos, se usan también para alimentar a la gente sin embargo, al haber más jugadores, más interés, y más tecnología creo que pronto bajarán a un precio más razonable, y sobre el petróleo, también este bajará a un precio más razonable.
México Liberal e IU, ya me marearon con su discusión. La voy a tener que imprimir para leer todo con calma ya que ambos aportan datos e ideas importantes.
¿Y el Peje o sus ayudantes leerán esto?
Habría que enviárselo a su correo privado. ¿Alguien sabe cuál es?
Nuevamente el fascifico sosa peleando contra molinos de viento, se ve que no tienes nada que hacer. Te tiene obsesionado el peje, estas enfermo. Sobre lo que escribes tu y tres pelagatos que les encantan las manuelas mentales como a ti, no tiene la menor importancia pues este pais seguira jodido y no es por el peje, despierta, el que gobierna es tu presidente espurio. Pero como estas ciego no puedes ver la sarta de estupideces que hace cada dia. Ni modo con su pan se lo coman.
Buen post y buen debate aqui en los comentarios!!
Lamentablemente nada de esto se enseña en las universidades publicas mexicanas, ya no digamos en las preparatorias, secundarias o primarias.
Si se enseñara economia y finanzas basicas en secundaria y prepa Mexico seria otro, mas productivo, mas emprendedor.
Por eso para la gran mayoria lo explicado en este post es increible, es mentira. Y por eso Mexico esta pobre.
saludos
anonimo te ardiste de leer las verdades del peje o es puro pedo mío?
wg. Esperaría de corazón que lo leyeran. Mejor aún, la red puede llegar a ser "anónima" con ciertas restricciones y niveles. La participación de los ayudantes del Lic. López Obrador o del actual Gobierno de la República bajo esa modalidad, haría más interesante la discusión y enriquecimiento de ideas.
anónimo. Quisiera que explicaras el término fascífico (supongo que lleva acento, por reglas de ortografía), pues no lo encuentro en algún diccionario, y la única referencia que hay consultando Google, refiere a blogs y no aclaran el significado ni etimología de la palabra. Supongo que es algún tipo de argot. En cuanto a que y cito: "este país seguirá jodido", y que la razón obedece al mandatario presidencial Felipe Calderón, como manifiestas, es muy cruda y burda. Explica mejor esa postura y sus razones. Mi invitación es que continues leyendo los temas y participes con mejores bases.
dany portales. Parte del problema si puede venir de la educación, no sólo la parte económica, añado: si bien desde la aparición de la teoría de Nash y los nuevos modelos económicos intentan explicar el comportamiento y conducta humana con base en decisiones económicas, como maximización de la utilidad o minimización de la pérdida; además tenemos, la teoría de juegos cooperativos, no-cooperativos y sociales con esta connotación. Remarco otros factores que también juegan un papel importante. Entre otras cosas de porque México es pobre, propongo para discusión:
- La historia dice que la "Guerra de los Treinta Años" principalmente se dio por el Tratado de Tordesillas avalado por una bula papal, que impedía la participación de Inglaterra y Francia en repartirse las nuevas tierras. España y Portugal se encargaron de dejar un modelo socioeconómico basado en el centralismo, sobre sus colonias. El caciquismo y el poder religioso a nivel pueblo en México, sigue existiendo y se debe en parte a ello; el pueblo paga al estado y a la iglesia. Menguando la flota española, tuvieron oportunidad de colonizar y dejar el modelo protestante en EUA y Canada, el pueblo paga sólo al estado. Esto generará después en modelos económicos propios de cada país y de cada línea religiosa. Curiosamente entre el grupo de los ocho figuran: EUA, Reino Unido, Canadá, Francia y Alemania los cuales históricamente se separaron de la asignación de mandatarios por medio de la Iglesia Romana.
- El rezago tecnológico. Pondré de ejemplo PEMEX. Los guantes de cirujano o las bolsas de supermercado son importadas; pues México no cuenta con la tecnología de petroquímica secundaria que debería tener como país que ha explotado el recurso del petróleo desde generaciones atrás. PEMEX antes de 1993, sólo permitía la inversión privada de este ramo hasta en un 40%, ahora con el Proyecto Fénix permite el 100%. Pero, no es promovido ni incentivado. La petroquímica secundaria genera muchos empleos a todos los niveles, pues abarca, aditivos, colorantes, saborizantes y fragancias, aceites, limpiadores, polímetros, etc. Lamentablemente vendemos los productos petroquímicos básicos e intermedios a otros países para realizar esto.
- Política energética. Mientras México necesita terminar de explotar su potencial hidrológico, pues muchos causes y cuencas hidrológicas del país que todavía tienen las condiciones de proyecto geométrico para la generación eléctrica, estos, no son aprovechados. La razón política se debe a que una presa hidroeléctrica (claro que depende del proyecto) necesita de 7 a 10 años de construcción, mientras que una termoeléctrica 3 a 4 años. El candidato en turno no puede ignagurarla, entonces no es construida. La demanda energética más alta es para empresas pues ellos son transformadores de materias primas. Nuestra política energética hace que quememos dísel para satisfacer esa demanda. Adicionalmente a la generación eléctrica, si tuviéramos esas presas: ¿no habría un beneficio a nivel hidrológico para los agricultores?, ¿no bajaría otros costos asociados al consumo eléctrico casero?
- Sector Agrario. Sobre este tema hay mucho que leer en este blog.
- Sector Transporte. Desde la Revolución Mexicana, hubo poca expansión de las vías férreas. Este sistema de transporte está diseñado para mover productos masivamente, como granos, ciertos derivados del petróleo, cemento, celulosa, etc. La razón de que no se haya expandido, es: con la consolidación de Carranza en el poder, se vio que esta vía de comunicación fue la que se utilizó para mover a el ejército constitucionalista, la División del Norte y zapatistas. Viendo este medio de transporte como un peligro para la movilización de tropas y en un México socialmente inestable, como la Guerra Cristera que se suscitó años después, nunca se promovió. Y después de la expropiación petrolera, dejo a un país más "estable" y con este recurso nacionalizado. Pero se "olvidó" la expansión férrea. Es obvio, que ahora con nuestra dependencia al petróleo por consecuencia aumente la dependencia del transporte terrestre para movilización de mercancías; mientras que comparativamente, una línea férrea es mucho más barata.
Y la lista histórica, económica y social podía crecer "ad infinitum". Trate de no incluir la política ya que comprende muchos puntos criticables y especulativos, como: una estructura paternalista, el favoritismo que reparte puestos públicos, la corrupción, etc.
fulano. ¡Bien dicho!
de 2000 a 2006 se la pasó impunemente surtiéndose a Fox, esta vez no puede permanecer impune. Y esto lo hago, confiado en que con el paso del tiempo, más y más gente se dé cuenta de la clase de idiota que es el personaje de marras.
Sobre los fascífico ya IU me hizo el favor de cuestionarte y yo también según tú ¿Qué demonios significa? Y, ya definido, ¿En que te basas para usar ese adjetivo?
Danny, así es por eso lo hago, si la gente ignora conceptos básicos de Economía, nos van a llevar al fondo del abismo los populistas izquierdosos.
IU, otra vez, muy interesante y valiosa tu aportación, y aceptamos tu propuesta para ir tratando los temas que propones, pero esto lo haremos en el blog México Liberal, aquí está dedicado al Pejín. Actualmente en ese blog estoy considerando, muy en línea con lo que expresas, buscando las raíces de nuestra incapacidad para salir adelante como debiera un país que tiene petróleo y lo más importante, una frontera con el mercado más grande de la tierra, y una muy importante razón es nuestra Constitución comunistoide, en eso estamos.
Gracias, mil por sus participaciones.
we... estas bien pero bien pendejo... primero, pensemos en tu ejemplo del "guardadito" y poner tu "fondita" (por cierto, q puto de poner todo en diminutivo, pero bueno, algo te lo debe marcar). Supongamos q tu sueño utópico de la fondita se te hace... ¿PIENSAS QUE TE VA A DAR RÁPIDO? es más probable que al quien le rentes el local te lo retire ANTES DE SACAR GANANCIA.
Luego, lo que se quiere demostrar es que todo eso de "la economía es perfecta" o "México prospera cada día" y jaladas así inventadas por el gobierno del pendejo de Fox y del lameculo de Calderón, son pura pantalla... SON FALSAS.... dime, en un país con economía VERDADERAMENTE ESTABLE ocurriría lo que ocurre hoy en México (en cuanto a economía se refiere)??? No verdad.
Luego, ese no es el único problema, que la economía esté mal, sino que no se hace nada para mejorar porque, solo estando en ese estado los empresarios (de alto nivel antes de q empieces a joder) y los ladrones de cuello blanco pueden mantener su nivel de riqueza.
Finalmente, porque ya me cagó hablarte (sobre todo por lo wey q estás), no es inflación que ayer con un billete de 20 pesos podia comprar 4 kilos de tortilla y ahora solo pueda comprar 2??
NO TIENES REMEDIO, ERES UN TRAGA DE VALDE, SIN TI EL MUNDO SERÍA IGUAL QUE CONTIGO... ¿CÓMO IMPORTAS? ESCRIBIENDO PENDEJADAS? NO QUE EL PEJE (que por cierto, te sorprenderia saber que significa de verdad peje- buscalo en la real academia española si te interesa) YA NO ERA NADIE, QUE NADIE LO SIGUE, QUE A NADIE LE IMPORTA, QUE ERA UN LOCO???... AH Y POR CIERTO, ME ACUERDO CUANDO LOS MOJONES PANISTAS DIJERON QUE NO SABIA HABLAR INGLES, ME ACORDE CUANDO VI QUE FELIPE TAMPOCO, NO Q ESO ERA MUY IMPORTANTE Y LA FREGADA, BUENO, insito NO TIENES REMEDIO.
o_O
snif
¿ Calderón no sabe inglés ?
www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=283158
Lunes 29 de Enero de 2007 | Hora de publicación: 10:45
Felipe Calderón durante su participación en un seminario sobre inversiones británicas en México. Foto: EFE
El presidente de México, Felipe Calderón Hinojosa, criticó de nuevo las dictaduras personales, así como las épocas de las nacionalizaciones, pero aclaró que el dilema no está entre izquierdas y derechas sino entre el pasado y el futuro.
Al reunirse con empresarios y miembros del sector financiero, Calderón Hinojosa explicó la situación y perspectivas de México a través de un fluido inglés y con la ayuda de una presentación en Power Point.
Publicar un comentario