No cabe duda que con este affaire del maíz ha salido a relucir toda la incompetencia y la necedad de nuestros legisladores y de los secretarios de Estado y ni que decir del gobierno Pirata.
El 25 de enero en El Universal Héctor Larios Coordinador de la Bancada del PAN escribe: “El problema del precio de la tortilla nos debe llevar a reflexionar sobre el papel del mercado y el papel del gobierno como rector de este mercado.” Y más adelante sigue: “En el caso de la tortilla, en donde los incrementos recientes de precios se deben a dos factores: primero el incremento en los precios internacionales del grano, particularmente en el maíz, que forzosamente inciden en un incremento en los precios domésticos de nuestros granos, y en segundo lugar, a la especulación de algunos mayoristas que ante un mercado al alza provocaron que los incrementos de precios en México fueran proporcionalmente más altos que en el extranjero.”
“Siendo la tortilla uno de los elementos fundamentales de la dieta de los mexicanos con menores ingresos, y siendo sus ingresos fijos, no tengo duda que tenemos que pensar y diseñar antes de abril algún mecanismo de subsidio, directo o indirecto, focalizado o general, que evite que el precio de la tortilla se siga incrementando.” Comento, no sabe realmente ni que hacer, sabe que hay que subsidiar, pero no sabe ni a quién ni cómo subsidiar. Ya era como para presentar una propuestas racional ¿o no?
Y concluye, “Esta reflexión tenemos que hacerla también para el caso de los productores de carne, cerdo y ave de nuestro país, que pueden quedar atrapados a dos fuegos: el incremento de precio de su materia prima y la amenaza de importación de lo que producen. No resolver adecuadamente este problema con la intervención del gobierno puede llevarlos al exterminio.”
Ahí dejamos a Larios, ahora vayamos a un día antes a la Cámara de Diputados en donde los izquierdosos Octavio Méndez y Ricardo Monreal exigieron a Eduardo Sojo, de Economía; Beatriz Zavala, de Desarrollo Social, y Alberto Cárdenas, de Agricultura, que renuncien a su cargo, al considerarlos incapaces para resolver el problema.
Pero ni se inmutaron, y Alberto Cárdenas expresó en tribuna:”No será posible alcanzar precios más baratos para los granos. Seguramente esto está llegando para quedarse; seguramente no encontraremos maíces ya de mil 200 o mil 300 pesos (la tonelada), en dos, tres, cuatro o cinco años” ¡Tómenla!
Ante tal aseveración, en lugar de proponer algo constructivo ¿Cuándo lo hacen? Monreal se burló del Acuerdo Nacional para la Estabilización del Precio de la Tortilla en 8.50 pesos el kilo. Antes de que empezara el encuentro pasó a la tortillería ubicada frente a la Cámara de Diputados y compró un kilogramo del producto, que le costó 9.50 pesos. Comentario mío, hubiera ido al Súper y hubiera pagado $ 6.50, si será…
Y para remate, el Pejecín, se alista para la marcha de hoy, y en su programa de ayer, bastante reiterativo de lo mismo afirma que no permitirá la entrada en vigor este 1 enero de 2008 para la libre importación de maíz y frijol. Afirmó que la entrada indiscriminada de esos dos granos al país significaría darle el golpe definitivo a 3 millones de familias campesinas que hacen un gran esfuerzo para producir. Y continúa con toda su retórica de siempre que no va a dejar solos a los agricultores, sobre todo si se trata de pequeños productores, indígenas y campesinos. "Que coman los que nos dan de comer", resaltó, después de dar a conocer que su equipo ya prepara una propuesta integral para el rescate del campo. (ya me imagino su propuesta)
Pejecín no lee las noticias, eso es evidente, sigue con sus mismas idioteces de siempre y todavía el señor no se da cuenta que los precios del maíz han subido, quizá todavía ignore nuestro personaje que gracias a un subsidio especial (los gringos también cuecen habas) para apoyar la producción de etanol a partir del maíz. A ver, Peje, han subido, a ver Peje, capta por favor, hay una sobre demanda de maíz, y Peje, el precio, sí el precio, eso que tu no comprendes de donde sale, y que es el regulador automático de los mercados, ha subido. ¿Comprendes Peje? ¿No?, se nota. Mira Peje, cuando hay, como ahora, una sobre demanda de algún bien, como en este momento, del maíz, los precios suben, ¿Qué mal? ¿Qué injusto?, Peje, fíjate bien : Si tu como papá gobierno entras a fijar un precio, ya rompiste madres, ¿No lo entiendes verdad?, trataré de explicarte, pon atención: Primero vamos a suponer que no, que no entras a romper madres, los economistas llaman a esto distorsión en los mercados, pero eso no es importante, lo importante es que no permites que el mercado solito se regule, ¿Qué va a pasar Peje si no metes tu cucharota? Por un lado, muchos agricultores que ahora siembran otra cosa, por ejemplo trigo, van a sembrar maíz, ¿Por qué lo van a hacer? Fácil Peje, por que a los precios altos actuales, perciben que va a ser mejor negocio, si lees las noticias y estás pendiente de las cotizaciones internacionales de los granos, verás que el trigo y la soya también han subido resultado del anuncio de que en varios estados de EU van a cambiar al cultivo del maíz. Y, por el lado de la demanda, también hay ajustes importantes, se va a reducir el consumo, resultado neto, los precios del maíz van a bajar, solitos Peje, solitos. Pero si tú llegas y fijas el precio, y obligas, si obligas tienes que usar la coerción, a los campesinos a venderte (al gobierno pues) a un precio artificialmente bajo, ¿No que pobrecitos? Les estas pagando menos de lo que vale su producto Pejecín, y los estas desincentivando a producir más. En pocas palabras les estás rompiendo su madre. Con el paso del tiempo, al percibir que el maíz tiene un precio controlado que no es negocio, van a cultivar cualquier otra cosa, resultado, carestía, Peje, ya viste como rompiste madre, no hay nada más caro, que el producto que no hay, como aquí lo vivimos en tiempos de LEA y el JoLoPo, como en la URSS en que había racionamiento, ¿Esa va ser tu siguiente gran idea, racionar?
¿Te das cuenta Peje de lo estúpido que es oponerse al TLC? A ver Peje, pon atención, fíjate bien: ¡Hay sobre demanda de maíz! Los miles de campesinos que según tú van a ser “aplastados” por la implacable competencia, no sólo no van a ser “aplastados”, van a hacer un gran negocio, y van a capitalizarse, ellos solitos para producir más. ¿Cómo la ves Pejecín?
Hay te van unos ejemplos, en Jalisco agricultores que en 2005 recibían $1,500 pesos por tonelada de maíz, en 2006 recibieron $4,500 pesos por tonelada. Nadie sabe para quién trabaja, pero esos agricultores deberán agradecer la súbita bonanza a los contribuyentes “gringos” quienes, sin deberla ni temerla, pagan los subsidios ideados por los “genios” políticos de Washington…, que se traducen en precios más altos para el maíz de un productor modesto –tres hectáreas- en Jalisco. ¿Ya viste Pejecín? ¡3 veces más!
Pero allá en EU no ha subido ¡3 veces más!, ¿Por qué aquí sí? Pues Peje por andar cachondeando a los mercados, por sus manoseos políticos que todo trastornan que rompen madre, pues. Primero incrementan artificialmente la demanda con subsidios, esto es vuelven al maíz más barato, y luego la sofocas inventando los “cupos” a la importación (esto de cupos suena a racionamiento), y ya que desmadraron todo el mercado ¿Qué se les ocurre a sus eminencias? Lo único que se les puede ocurrir: Dar más subsidios y retomando lo que dice Héctor Larios “… no tengo duda que tenemos que pensar y diseñar antes de abril algún mecanismo de subsidio, directo o indirecto, focalizado o general…” No saben ni que hacer, esa es la verdad. No saben si subsidiar al productor, o al consumidor a los dos ¡total! Pero para usar nuestros impuestos paa subsidiar para eso, Pejecín, incluído, no les tiembla la mano ¿Verdad?
Están pagando las consecuencias del desmadramiento de los mercados: Primero subsidias y estableces “cupos”, y ya que están metidos en un broncón clamas ¡Los mercados fallan, tenemos que intervenir! Y ahora, ya no saben ni que hacer Peje incluido.
Un Liberal, no “Neo”, es más, el papá de todos Ludwig von Mises explica que debido a que el valor es subjetivo (esto ya te lo expliqué Peje, ¿te acuerdas del ejemplo de Armani? y los precios reflejan la suma de esa subjetividad y la escasez de un bien, un sistema económico o industria que no cuente con precios libremente fijados –reales- va a desembocar siempre y cada vez en la entropía y el retroceso económicos. Y la experiencia confirma que el buen Ludwig tenía razón.
Pero nuestros políticos Larios incluido, y el otro Monreal que no sabe que si va al súper puede encontrar las tortillas más baratas; son socialistas, y creen que los mercados son como decía Marx una “anarquía de la producción”, y que por tanto, hay que eliminarlos, o ya de perdida intervenirlos, no entienden lo que en realidad son: El único mecanismo capaz de coordinar cientos de miles de actividades simples y complejas hacia la producción de bienes que eleven la calidad de vida del consumidor final. A través del sistema de precios se reflejan millones de gustos, preferencias y muy importante la disponibilidad de bienes productivos y de consumo. ¿Es perfecto? Nada humano lo es. ¿Existe desperdicio e ineficiencia en muchas ocasiones? Por supuesto, pero su alternativa es peor. Sencillamente no hay reemplazo para el sistema de precios, que refleja las prioridades sociales y guía el proceso económico. Intentar sustituirlo con planes nacionales, regulaciones económicas o nacionalizaciones es un esfuerzo vano y económicamente destructivo.
Pero, ahora estamos metidos en problemas, y graves, por su cachondeo infame a los mercados, esta vez, tiene razón, Larios, cuando afirma: “Siendo la tortilla uno de los elementos fundamentales de la dieta de los mexicanos con menores ingresos, y siendo sus ingresos fijos,” Esto es cierto, que ni qué, pobre gente, ellos no tienen la culpa de tanta ineptitud y estupidez de nuestros políticos. Así que hay que diseñar como hacerle para que los efectos nocivos producto del cachondeo previo sean eliminados, se permita que el mercado opere lo más libre posible, para que solito se regule y los precios adquieran el nivel al que deben de estar. Por tanto, primero punto: Eliminar los “cupos” y que entre todo el maíz que tenga que entrar. El segundo punto es mantener un precio razonable para el maíz, y escribo razonable, por que debe evitarse, en lo posible, que el precio sea tan bajo que no permita que el mercado regule el consumo bajando la demanda, y para esto, hay que subsidiar, ¿a quién? Al comprador de la producción de maíz, que va a utilizarse para hacer harina, o alimentos para ganado; que va a comprar al productor caro a precios internacionales, y va a vender barato, es decir, va a tener una pérdida que el gobierno se la va a cubrir vía el susidio. No se me ocurre una mejor manera de otorgar el subsidio, si se subsidia sólo el maíz para tortilla, se va a disparar los precios de pollo, huevo y cárnicos de res y cerdo. Se podría subsidiar al productor pero abría que obligarlo a vender barato a un precio pactado, y a mí lo de “obligarlo”, me suena a que a fuerzas ni los zapatos entran. Por el contrario los compradores masivos de maíz son unos cuantos y no se requeriría de gran aparatote (esa es otra) de burócratas para controlar el asunto.
Bajo este esquema, ¿Cuánto va a costarnos a los que pagamos impuestos el chistecito? Veamos:
Nota: En los mercados de commodities el precio del maíz está determinado en centavos de dólar por bushel. 1 bushel = 25.4 Kg. Así que una tonelada = 39.37007874 bushel.
El Precio actual del maíz está en 404.75 cent/bs. Esto quiere decir que la tonelada (métrica) cuesta 159.35 USD, (nótese que está muy pero muy alejado de la cifra que escribí para el maíz de Jalisco 4,500 pesos la tonelada y sí muy cerca de los $ 1,500 que recibían en el 2005, así que ya nos vamos dando cuenta que realmente el maíz internacional no está tan caro, y que el real responsable de la crisis son los “cupos”. Por otra parte se requieren para el consumo nacional 13 millones de toneladas, que valen 2,071,555,118 USD y que al tipo de cambio de 11.04 vale 22,869,968,504 pesos.
Ahora bien, el valor por años del maíz rondaba 202 cents/bs. Sin embargo, creo que se tendría buen juicio en fijarlo en unos 300 cent/bs, esto tendría una menor distorsión en los precios ya que dejaría al maíz un poco caro, y probablemente la tortilla quedaría en unos $6.50 que parece razonable. Así el precio de la tonelada sería de 118.11 USD y en pesos, el valor de la cosecha anual, los 13 millones de toneladas, sería de 16,951,181,102 Por lo que el subsidio finalmente quedaría en 5,918,787,402 pesos. No está mal, no me parece exagerado, es apenas un poco más de lo que les dieron a los burócratas de premio sexenal. ¡Ah! Y pero por supuesto, si el precio internacional se empieza a aproximar a los 300 cent/bs, ahí le paramos y esta vez, sí plis, dejan de cachondear el mercado y lo dejan solito ¿Ok?
Así que pedorristas, izquierdosos, pejefans, turbas airadas, diputados iracundos, y Pejecín ahí se las dejo, para que la rumien si tienen algo mejor me avisan, no lo creo, y eso que yo no cobro $ 150,000 al mes más prestaciones y guaruras de secretario de Estado ni del gobierno Constitucional ni los $ 50,000 de secretario del gobierno Legítimamente pirata.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
37 comentarios:
Oye sosa... unas preguntas:
¿Porqué será que los precios y mezcla de productos de crédito al consumo no se autoregulan mágicamente, en México, como tú propones?
¿No será que también hay oligopolios privados?
Digo, te cuesta mucho trabajo aceptar eso? Me vas a decir que no se sientan a decidir cuanto es lo mínimo que va a costar el crédito al consumo, las comisiones por transacción y etc.?
Lo he dicho muchas veces: de acuerdo con liberar.... pero liberar es -LI BE RAR-! Tu, yo, podemos estar de acuerdo con la idea de la liberalización de la totalidad de la economía mexicana. Ahora convence a los dueños de fecal.
El problema pues, es que los monopolios, los oligopolios... los mafiosos de siempre, son los que pusieron a fecal ahí.
¿Esperas realmente liberalismo de un esclavo de estos piratas mercantilistas?
Si no vamos a tener un estado mexicano capaz de mantener a raya a los abusadores y delincuentes monopólicos, entonces no DEBEMOS impulsar políticas liberales a menos que vayan en el sentido más horizontal posible y que recuperen, por igual, la riqueza perdida o malhabida por ineficiencias económicas del sector privado, público y paraestatal.
Tu extremismo te pierde, turbinólogo. Si vas a ser liberal, sé LIBERAL. No te andes con tibiezas.
Toncha, de alguna forma siempre alcanzas a torcer los argumentos para que de alguna forma los dueños de fecal sean los responsables. Ignoro si estás enterada de qué candidato gastó más dinero en la campaña presidencial. Quizás te sorprenda la respuesta.
Después de todo, si el resultado de las elecciones hubiese sido otro, podriamos decir que otro tipo de mafiosos (sindicatos, burócratas y parásitos varios) tuvieron el papel de amos del presidente.
De hecho, ese tipo de mafiosos de izquierda, que manipulan trabajadores y exigen sin dar a cambio han puesto a más gobernantes que los monopolios privados de quien tanto te quejas. Ven a darte una vuelta al DF, para que veas el poder que tienen los ambulantes, taxistas ilegales y grupos de choque sobre el gobierno local.
Me parece que México Liberal ya ha hablado en otros posts acerca de los monopolios, públicos y privados por igual, asi que la acusación de que le cuesta mucho trabajo aceptarlo me parece ociosa. Eso es una falacia, le inventas a tu interlocutor un argumento que no ha emitido, y luego lo atacas en base a ese argumento inventado.
Por último, me llama la atención la contradicción de pedirle dejar de ser tibio a alguien a quien le acabas de llamar radical. Aunque creo que la causa es que tenemos un concepto muy distinto de la palabra "liberal".
Roland: Intente interpretar mi primera pregunta como un ejemplo de un mercado Mexicano que claramente no responde a la premisa básica de que los precios de los productos y servicios tienden a la baja una vez abierto a la libre competencia ese mercado. No en realidad. En México (en el mundo, pero intente explicarselo a sosa), la implementación cabal de una economía verdaderamente liberal es una utopía.
Ese es el punto: no en México. En México, no es tan fácil, no puede dejarse a que la gente elija dejar de consumir maíz, ni puede esperarse de la propia sociedad (representada, mal, pero representada, por el estado mexicano) que permita que un enorme porcentaje de ciudadanos sufra el hambre que se empezará a sentir producto del alza de precios de TODA la canasta básica (porque el maíz pega, pero si le suma el huevo, el pollo...etc.... pos peor).
Si así fuera, si en México el liberalismo fuera posible (si los dueños de los "mercados", que son dueños, efectivamente, de fecal, permitieran que tuviéramos órganos fuertes de regulación), veríamos precios de nuestros productos financieros coincidentes con los de países de nuestro tamaño y características. No es el caso y lo mismo va para una serie de mercados cuyas empresas dominantes coinciden ideológicamente, a pies juntillas, con el mapa político de la derecha. Qué casualidad.
A esto súmele a los nuevos dueños de nuestros recién estrenados casinos. Mientras en estados unidos la tribu seminol prueba su capacidad de hacer negocios, en este país todavía hay gente que dice de los prdistas que son unos indios ignorantes (sic) y es la misma gente que sanciona sin problema alguno el hecho de que los casinos se entreguen por concesión desde Gobernación y exclusivamente a grupos empresariales vinculados de una u otra manera al partido en el poder desde su precampaña presidencial. Y ésto último sólo en el mejor de los casos, porque los dueños del resto de los casinos son el grupo de priistas más mafiosos de todos.
Una pena que tenga que explicarle lo evidente, amigo Roland, pero lo cierto es que sosa y yo tenemos una larga historia de estira y afloje (hasta intercambiamos currículums y todo) y estoy segura de que, si quisiera hacer el esfuerzo, entendería perfectamente mi cuestionamiento sin necesidad de aclaración alguna.
Finalmente, acepto que el día de hoy redacto con las patas. No es mi costumbre, simplemente estoy muy cansada.
Toncha,
He dedicado no uno, tres posts al problema del poder monopólico en México, como me hace el favor de anotartelo Roland, gracias Roland; uno aquí, y dos en México Liberal, en este último escribo:"Todavía más complicado son las colusiones en el sector de los servicios, el sistema bancario mexicano es un buen ejemplo. No obstante que el mexicano, es probablemente uno de los sistemas más extranjerizados, está fuertemente dominado por cuatro contendientes, el resto de los bancos son de nicho o boutique, y no representan una competencia real. Se “suponía” que el ser extranjeros habría más competencia.." Leelo por favor, pero anticipo que tu acusación no tiene ningún fundamento. Es más, el título del post es "El Gobierno Único Culpable de los Todos los Monopolios".
Y en lo que estás totalmente mal es en NO impulsar las políticas liberales; la principal política liberal es los mercados libres con competenciam y esto Toncha, baja los precios y hace más eficiente la economía de un país. Lo que pasa es que en México la "mano invisible" tiene Parkinson por tanta intervención estatal.
Toncha aquí hay una propuesta, que de implementarse cumplirá el objetivo de bajar el precio de la tortilla, y no sólo de la tortilla, también de los alimentos para animales, no es clientelar, no la hace de papito te doy tortibonos, por que esa otra solución, sólo es atractiva políticamente por los clientes electorales (y esto le encanta a tu Mesías de los pantanos), pero es mucho más cara, no es lo mismo subsidiar la materia prima que el producto terminado (tortilla), es más, estoy comvencido que con la sola importación sin "cupos" acabaría con el problema en un santiamén.
Y, en lo que te refieres a tu siguiente post, otra vez, leele con cuidado lo que escribí sobre los monopolios pero aquí tienes un fragmento "En forma indirecta, el gobierno tiene todo un arsenal para impedir la competencia: Concesiones, tarifas, cupos, aranceles, impuestos especiales, legislación, y en general todas aquellas medidas que hacen que la concurrencia de nuevos o más participantes en un sector económico sea imposible, o casi imposible." Así que lo que mencionas estoy de acuerdo, y lo señalo constantemente en México NO hay libertad económica, y esa es una causa importante de nuestra falta de crecimiento económico.
Finalmente, cuando tu dices que No debemos impulsar politicas liberales, te refieres a ¿qué? ¿A dar tortibonos? ¿Y los alimentos para animales? ¿Qué? vas a dar también "huevobonos", "pollobonos","cerdobonos", y "resbonos". O, pero aún, vas a subsidiar todas las tortillas (incluidas las que me trago yo), todo el huevo, todo el pollo, toda la carne de res...¿Estás conciente lo que costaría subsidiar sobre el producto final y no sobre el insumo?
¿No entiendo que quieres decir? serías tan amable de ser específica lo de "políticas liberales" en este asunto del maíz es muy ambiguo ¿no crees?
Roland,
Muchas gracias por tu Post, y debo decir que esos que mencionas también son los grandes privilegiados, los sindicatos, gremios, etc.
Y lo que escribes sobre los mafiosos de la izquierda, nada más cierto, por eso, AMLO es un corrupto, él personalmente podrá no tener mucho dinero, quizá, pero su real ambición es el poder, y al rodearse de esa pandilla de rateros que roban y consiguen cuotas para "la causa del Peje", es corrupción.
El bottom line no es que estés bien o mal sosa. No discuto que, si tuvieramos una economía verdaderamente liberal, estaríamos millones de veces mejor y más ricos. Lo que discuto es que el objetivo de tus críticas está mal elejido y, además, eres ciertamente tendencioso. AMLO habló de muchas más cosas en el programa que de la tortilla y los alimentos.
http://www.economista.com.mx/sinprivilegios/articulos/2007-01-31-29163
Checate ese artículo del economista (probablemente ya lo leíste) que coincide con la perspectiva que planteas sobre los bancos y estoy de acuerdo: son un cartel.
El punto principal que quiero expresar es que el problema de México no es ni de economía, ni de administración pública. Es de política.
Fecal no tiene capacidad de presión para con la IP que, en teoría, debería ser menos fuerte que los sindicatos (definitivamente debería tener menos peso democrático, debería mover menos votos que los que movió ilegalmente...sirva el paréntesis para responder a roland su comentario sobre gastos de campaña). Mucho menos tiene capacidad política, ni el ni su partido, ni incentivo alguno, para desmantelar las relaciones clientelares sindicales que, es cierto, existen y son muy, pero muy costosas.
Digo... velo con EEG.
Qué más dá lo que amlo diga en su programa de la tele (que se lo paga el, su partido y, a lo mejor, el GDF pero, ciertamente con la anunencia de la mayoría de sus habitantes), si el presidente no es más que una marioneta de todos estos intereses.
No es práctico proponer reformas que no se tiene la capacidad política de llevar a cabo. Es más, fox tuvo muchísimo mejores oportunidades, lo que no tuvo fué incentivo para hacerlo (le preocupó perder el 2006, desvió recursos y atención, vendió su partido a la IP más retrógrada y pirata del mundo y POR ESO, estamos como estamos).
Ese es mi punto Sosa. Que no vale la pena discutir sobre lo que el peje dice o no dice. Si él fuera el presidente, al menos tendría la muy real posibilidad de acotar el poder de las mafias clientelares Y de los oligopolios porque, a diferencia de fecal, SI hubiera tenido legitimidad, estatura y capacidad política.
En lugar de eso tenemos a un mequetrefe que, ni quiere, ni puede, y se la pasa intentando, con bastante poco éxito, darle atole con el dedo a más de cien millones de mexicanos y tu insistes en que el problema es, sigue siendo, el peje?
Im sorry my friend. Pero el responsable es el responsable. Allá se fué a trepar, ora que se ponga a jalar.
En un ambiente de libre mercado, no es necesariamente cierto que los precios siempre van a ir a la baja.
De hecho, en un ambiente de competencia, los precios son la principal fuente de información para conocer cuales son las condiciones del mercado precisamente por que pueden variar, ya sea hacia arriba o hacia abajo.
El problema surge cuando los precios de un producto suben y no existe la capacidad para elegir una alternativa. Como con la energia eléctrica o la gasolina.
El problema es que, me atrevo a decir que por razones más políticas y culturales que prácticas, el maíz es el alimento básico para la gran mayoría de los mexicanos. Y si sube de precio desde luego habrá problemas.
Por otro lado, no es el estado al que le corresponde hacer algo en contra de los monopolios. La información necesaria para tomar decisiones económicas es tanta, tan compleja y dinámica que tales decisiones no pueden ser tomadas de forma centralizada.
Además los monopolios son uno de los principales medios por los que sobrevive el estado.
En otras palabras, la principal causa de los problemas es el poder que tiene el estado sobre la economía. Es ilógico resolverlos dándole aún más poder.
Por último Toncha, de nuevo ves moros con tranchete. Me parece que, al contrario de lo que aseguras en tu último post, para México Liberal la causa de los problemas no es el ex-candidato López Obrador, sino el sistema que este personaje representa y al cual pretende regresar.
¿Regresar?
¿Y cuando nos salimos de él?
¿No te has percatado gracias a quien fecal ganó las elecciones?
Gracias a monopolios privados y públicos por igual.
Toncha
Tiene razón Roland, si regresar, a los tiempos de Luis Echeverría y José López Portillo, que nos hundieron hasta más no poder, que incrementaron la burocracia hasta el límite, que llenaron a los burócratas de prevendas, que atacaron a la IP y a los gringos, que se endeudaron a más no peder, que administron la abundancia. Eso es lo que representa AMLO, que, ¿no te das cuenta?
México tiene muchos problemas, pero los más graves vienen desde la misma Constitución Marxista comunistoide, y los gobiernos Fox included no han hecho realmente nada para cambiarlo.
Al menos en su retórica (vamos a ver apenas empieza) Calderón está conciente de esto, pero no es fácil, con toda la bola de izquierdosos tratando de preservar el status quo del sistema corporativista y clientelar, y también por el otro, no lo niego, lo he criticado, los barones del poder mercantilista.
Pinche México hay veces que pienso que este país no será viable nunca, cuando parece que ya salimos nos vamos otra vez a lo más profundo del barranco, como el Sisifo de la Mitología griega.
Hola, es un placer entrar a esta discusion bizantina pero en fin ahi voy. Roland y Liberal, creo que es ocioso tratar de "explicar" a quienes husmen por este blog cuales son las reglas de los mercados libres, eso aplica tal vez en otro pais pero no en Mexico, por que aqui los que tienen la batuta son los mismos que han controlado siempre, los archi millonarios que ponen la lana para poner al presidente que se les antoje. El argumento de que hay que liberar todo no funciona en Mexico, ya olvidaron a los bancos, las carreteras, Telmex y muchos otros?.
Si de verdad quieren que Mexico sea libre, pues se tendria que combatir a los oligopolios privados y reformar la operacion del Estado y quiero saber quien es el valiente que lo va a intentar.
Por cierto Tengo una pregunta para los dos expertos en economia, ustedes que justifican los precios altos del maiz y muchas otras cosas: Pueden explicarme porque en Mexico pagamos mas por muchos bienes y servicios que nuestros vecinos de EUA cuando tenemos un enorme diferencial en salarios?, eso liberal se llama saqueo, robo, como tu lellamas al pago de impuestos progresivos.
Finalmente, estoy de acuerdo con Toncha, el tema de discusion no deberia ser AMLO, las acusaciones que ustedes hacen sobre lo que supuestamente representa no tienen sustento; ya goberno el DF y que yo sepa no expropio nada, no quebro a la ciudad y no termino como nuevo rico.
Una aclaracion a sosa, cuando mencionas que los izquierdozos tratan de preservar el staus quo pregunto si no te mordiste la lengua, pues que yo sepa fue exactamente lo que defendieron quienes creyeron en fecal, entre ellos tu mismo, pues te diste vuelo y lo sigues haciendo atacando a AMLO de una manera viceral y racista.
En fin, dejemos los lamentos para despues de la vida.
Saludos del Guerrero.
[...]Por cierto Tengo una pregunta para los dos expertos en economia, ustedes que justifican los precios altos del maiz y muchas otras cosas: Pueden explicarme porque en Mexico pagamos mas por muchos bienes y servicios que nuestros vecinos de EUA cuando tenemos un enorme diferencial en salarios?, eso liberal se llama saqueo, robo, como tu lellamas al pago de impuestos progresivos.[...]
Anónimo, pecas de lo mismo que Toncha. Le atribuyes un argumento a tu interlocutor para no tener que responder al argumento real. Creo que al menos yo no he justificado el aumento en el precio del maíz. Lo mismo pasa cuando llamas "racista" al autor del blog.
Sobre lo de los precios altos causados por un saqueo tienes razón. Pero dudo que hablemos del mismo "saqueo". Toma por ejemplo la electricidad. ¿Sabes por qué es tan cara? Por que la compañía eléctrica es un monopolio del estado, y por tanto no tiene la necesidad de ser eficiente. Y de su sindicato mejor ni hablamos.
O la cantidad tan grande de impuestos y mordidas que los que producen tienen que pagar para mantener a burócratas que no producen. Esos son costos, y los costos elevan los precios.
Mencionas a Telmex, las carreteras y los bancos. Creo que es redundar sobre los posts del autor del blog, quien ya lo ha mencionado hasta el cansancio, pero esos ejemplos que tu mencionas nada tienen que ver con liberalizar la economía, ya que a pesar de ser empresas privadas, están protegidas por el gobierno para no tener que competir. Eso poco tiene que ver con un sistema de libre mercado.
Al menos yo no me autoproclamo "experto en economía". Es sólo que no considero a los discursos políticos como una fuente confiable de información.
Me parece que estamos discutiendo cosas distintas. Por un lado yo, y creo que México Liberal hablamos de como la intervención del estado en la economía es nociva y peligrosa. (Y aceptémoslo, AMLO es un verdadero estatizador). Toncha y tu pareciera que siguen en el debate AMLO vs Calderón. Se les dificulta ver que el mundo no está dividido en azules y amarillos.
Guerrero y Roland,
Antes de comenzar con mi opinión de lo aquí expresado quiero darles las gracias por su participación, y sobre todo, por su participación inteligente y razonada…Gracias.
Voy a comenzar esta respuesta retomando lo expresado por Roland, ya que tiene toda la razón: “…siguen en el debate AMLO vs. Calderón. Se les dificulta ver que el mundo no está dividido en azules y amarillos”, así es, y esto les impide ver con claridad toda la escena, y la cargan a los argumentos expresados por el Peje, pero olvidando neciamente los argumentos completos. Y, me explico retomando ahora lo expresado por el Guerrero;
Tiene, por supuesto razón el Guerrero cundo afirma que en México no hay mercados libres, no estoy totalmente de acuerdo, gracias al TLC y a la apertura comercial se pueden importar una enorme cantidad de bienes, no me van a decir que no hay competencia y mercados libres en el sector automotriz, compiten prácticamente todas las marcas y modelos disponibles en el mundo, y los precios han bajado, y hoy es mucho más fácil hacerse de un auto, lo mismo puede decirse en cantidad de otros bienes, computadoras, electro domésticos en general, muebles, ropa, calzado, vinos y licores, y un largísimo etc. Los precios de esos bienes sólo difieren a los que podrías adquirir en por ejemplo EU en el IVA que aquí es muchísimo más alto que allá 15% vs. 6%. También en el sector servicios hay cambios importantes, ahora puedo ya viajar a Monterrey desde Cuernavaca por $650.00, o puedes ir de Toluca a Cancún por $ 850.0 que es inferior al costo del autobús. Así que en transporte aéreo hay una feroz competencia que ha bajado los precios y que tienen en problemas a las dos empresas del ex monopolio Cintra que gracias a sus sindicatos no pueden competir y van a quebrar y que bueno, nos esquilmaron durante décadas, así que Guerrero, no seas parcial, también hay que reconocer que hoy puedes comer, vestirte, comprar un auto, y transportarte a precios competitivos y esto es debido a que el liberalismo poco a poco ha entrado.
Que existen todavía algunos monopolios, y que estos monopolios afectan la competitividad de México como país, eso es cierto e incuestionable, pero Guerrero, empieza por los más importantes: La energía, CFE, CLyFC y PEMEX. ¿Por qué los olvidas intencionalmente y te vas directo sobre Telmex? ¿Por qué aquí los archimillonarios se llaman Romero Dechamps, la “Quina”, La “guera” Rodríguez Alcaine, o Jarquin? Y no sólo los demonios del Peje, “Slim, Roberto Hernandez, Claudio X. González y Zambrano? Otra vez, Roland tiene aquí razón, el mundo no es azul o amarillo. Es azul Y amarillo, lo que implica que hacen tanto daño a la economía CFE, CLyFC y PEMEX como Telmex, Cemex, Banamex o Kimberly-Clark es más, las primeras son mucho más nocivas por la importancia que tiene la energía, y estas nunca las menciona Pejín, nunca.
¿Por qué no puede una comunidad construir una central micro hidroeléctrica en un arroyo o un aero-generador? En todas partes del mundo esta es una opción viable que se usa mucho pero aquí está prohibido y hay que esperar a que CFE llegue con sus caras torres de transmisión. Y como atinadamente apunta Roland, la electricidad aquí tanto en alta tensión como doméstico es o casi o más del doble que en EU y esto es por el sindicato, los pasivos laborales y la ineficiencia, y el vale madrismo el sábado pasado me quedé sin luz 18 horas, no tienen madre, y esto es por lo menos una vez al mes al grado de que tengo mi propia planta de emergencia para poder seguir trabajando pero ya me costó la propia planta más el combustible ¡Carajo! ¡No le dan mantenimiento a sus p… líneas! Ahí están de huevones.
Los monopolios privados, aunque también afectan la Economía, como Telmex, al menos, al menos, dan un aceptable servicio, recuerdo cuando Telmex era pública, se necesitaba una eternidad para que te pusieran el teléfono y eso si había líneas, ruido líneas cruzadas, teléfono muerto por días, ahora si quiera, el servicio ha mejorado esto es incuestionable.
Y sobre los monopolios privados ya escribí bastante en http://mexicoliberal.blogspot.com y sólo voy a enfatizar que el único culpable de que sean factibles es el gobierno y las leyes o ausencia de ellas que los permiten sobre todo la ley de amparo, Telmex, Cemex siempre se amparan y tardan años los litigios. Aún la Peje iniciativa de “Precios Competitivos”, tendría que enfrentarse a que todo el mundo se ampara y ahí la van llevando por décadas.
Y Guerrero, aquí pagamos más caro todo, por que no somos competitivos, empezando por los impuestos, incluyendo, por supuesto el PTU, el IVA, y no sólo lo elevados que son, lo complejo que es pagarlos que cuesta y mucho. La energía, las comunicaciones, el transporte, la falta de seguridad por la que tienes que pagar seguros, seguridad privada, sistemas de alarma, etc. Las leyes, y los reglamentos de todo y para todo, por que la ley y cumplir con ella cuesta y mucho, por ejemplo, en mi empresa pago a una contadora, que no es mi empleada, es del SAT y del IMSS, todo un salario que se va al carajo sólo para poder cumplir con las leyes encriptadas para pagar impuestos e IMSS, esto y todo aquello incide en la formación de precios de un país. ¿Satisfecho con la respuesta, o le sigo?
Bueno, retomando el tema principal, y la acusación de Toncha y del Guerrero, “En México los Mercados Libres no funcionan” pues si funcionan, como anoté arriba, y van a funcionar mejor si el pin…Congreso aprueba las reformas estructurales.
Y, en específico, para el problema que nos ocupa, el del maíz, estoy convencido que con eliminar los cupos (racionamiento) a la importación el problema se terminaría, sólo es cuestión de aumentar la oferta; por el lado de la demanda también, por eso no debe subsidiarse al punto de hacer las tortillas baratas, vamos, que se reduzca algo la ingesta de tortillas les hace bien a muchos: En México la principal causa de muerte es la diabetes, y los Mexicanos somos el 2do país del mundo con más panzones, y también el segundo con más diabetes por cada 100 mil habitantes, y los culpables de esto son las tortillas (80 KCal cada una) y los refrescos (215 KCal uno de 0.3 l) se comen no menos de 10 tortillas por sentada ya van 800 KCal, más el chesco, ya llegaron a mil y ya ni decir de los fritos y refritos, que también ahí somos campeones mundiales de fritangas. Por eso tanto panzón. Así que si comen 5 tortillas le caería muy bien a sus barrigotas, a su páncreas, y en general a su salud, y bajaría los precios. Además yo aquí propongo un subsidio a los que compran la cosecha, por que es más simple lidiar con 10 que con miles de productores y querer subsidiar el producto final es estúpido, ya que tendrían que subsidiar también huevo, pollo, cerdo y res. Sería una pen…. Claro, tiene el gran atractivo de la emisión de tortibonos, pollobonos, huevobonos, cerdobonos, y resbonos, clientes pues, clientes que luego votan, y esto es lo que más les importa a los izquierdosos. La credencialita y luego la retórica de ángeles defensores de los pobres.
Y no me mordí la lengua cuando expresé lo de los izquierdosos que tratan de mantener el status quo de la pobreza, ¿Van a permitir que las tierras sean de la extensión que el capital pueda hacerlas trabajas? No, ¿verdad?, ¿Van a permitir la privatización de la generación de la energía eléctrica?, No, ¿verdad?, ¿Van a reducir el tamaño de la burocracia? ¿Van a aumentar la edad de jubilación? ¿Van a desaparecer a los nefastos de la CLyFC? ¿Van a permitir que se elimine la PTU? ¿Van a facilitar el despido de trabajadores? No, ¿verdad? ¿Qué quiere AMLO? Ir contra todo lo que represente un cambios a favor de la competitividad y los mercados libres, es como apunta Roland, y apunta bien, un estatizador, quisiera cerrar el país irnos la pasado, a los 70’s. Cerrados en nuestro jugo, protegidos en el útero materno para unos mexicanos incapaces de competir y ganar, eso es AMLO, un perdedor, un looser, además de un ignorante rupestre en temas económicos.
No estoy en contra de todas las preguntas que hiciste al final. No genéricamente. Estoy de acuerdo en que, en lo abstracto, en general, facilitar el intercambio de bienes y servicios (que sería el resumen de todo ello) es lo que necesitamos.
Pero no así nomás. Falta algo antes que todo eso y es el derribar barreras de entrada artificiales no sólo a importaciones, sino en los mercados internos.
Si no se tiene el marco legal que impida la creación o mantenimiento de barreras de entrada antiéticas y contraproducentes a un libre intercambio de bienes y servicios (duh), abrir la industria energética vá a redundar en más oligopolios... caso exacto de los juegos de azar ahora mismo, que son exclusivamente de los mafiosos de siempre (son de televisa, hank, tvazteca y empresarios que dieron lana a la campaña de fecal...punto).
Por eso si estoy de acuerdo con los principios de la economía moderna (nunca me he declarado en contra), lo que digo es que los conservadores son incapaces de implementarlos limpiamente y que el caldo va a salir más caro que las albóndigas si estos mafiosos se salen con la suya, porque lo van a vender como liberlaización, cuando lo que va a susceder es lo que suscedió con telmex: la privatización protejida.
El resultado es que sí mejora el servicio.... hasta el punto en el que el monopolio necesita que mejore (porque permites más o menos la competencia). Es tan ridículo, que por años la única otra telefónica que se permitió fué la de zambrano... o sea, no mames, el otro mafioso.
Porqué no puedo yo tender mi red wifi, hacer mi propio mercado de voip en mi vecindario e interconectar con una inversión de cinco mil dolares, a un pbx a POTS.
Lo mismo va para la electricidad y demás....
Pero en la práctica, los dueños son los mafiosos. Las reformas estructurales, como pomposamente las quieren vender, son un engaño más de los mismos mafiosos para hacerse ellos, exclusivamente ellos, del gran negocio.
Por eso siempre he sido de la opinión de que en este país la única manera de realmente avanzar en ese sentido es un político fuerte, que confronte y lleve al terreno de lo político a los oligopolistas, que los ponga en la corte de los medios, como hizo kennedy y se hizo a finales del 19 que se sentó la jurisprudencia contra los monopolios.
Asimsmo, un político fuerte, con legitimidad y respaldo popular, podría hacer lo mismo con los sindicatos, de una vez y por todas, llevarlos a los medios y hacerlos miringa a puro golpe político.
Pero no. Al mexicano tibio, como siempre, le roban las elecciones, le ponen anuncios que uy que miedo y se guarda, cobardemente, a esperar que san fecal a lo mejor si sea un poquito más liberal.
Me lleva la chingada. Si así vamos a ser, mejor vamos a hacer una guerra con los gringos para darles pretexto de anexarnos y asunto arreglado.
Por eso voté y no me arrepentiré jamás, por el peje. Porque a lo mejor no querría hacer los cambios, pero cuando menos PODRÍA. He was THE ONLY shot.
Fecal, a lo mejor quisiera, pero no podrá jamás. Es resultado, producto directo, precisamente de estos mafiosos que, además de todo, nos demostraron en campaña su completo desdén por la democracia interviniendo ilegalmente en la misma.
Toncha, Roland y Mexico Liberal les agradesco mucho los argumentos y puntos de vista. Como Mexicano en el extranjero es importante para mi acercarme a los problemas que afectan mi pais.
Una pregunta a Tocha: aun no tengo clara tu posicion acerca de CFE, CLyFC y PEMEX y que opciones, si existen algunas, tiene Mexico para hacer algo al respecto.
Hay que chingar esos dindicatos, amigo medina. Cuestan un güevo y son un chingadazo de aviadores.
La bronca es que todo el mundo coincide, pero la derecha insiste en el punto no porque convenga al país debilitar o, ya de jodido, quitar de la constitución las cláusulas que protejen sindicatos monopólicos, sino porque quieren que les concesionen, de la misma manera injusta, a ellos todo el pedo.
Si ese es el caso, mejor que se quede como está. Prefiero depender de una bola de transas charritos (que de perdida reparten aquí) que de una bola de transas cabrones que buscan apalancar los monopolios que ya tienen, como televisa.
Si este país fuera estados unidos, televisa y telmex ya hubieran sido convictas y despedazadas desde hace decenas de años.
Me puedes decir como hacerle para vender el kilo de maiz en $4,500 porque aqui en sinaloa en el 2006 fue comprado a$1,650.00, con un millon de pesos y cacho de ganancia para el banco por intereses mas el prestamo dejando un millon y cacho de ganancia para el agricultor que forzado por los intereses y con todos los riesgos de la cosecha se ve forzado a vender rapido y espera bastante por los subsidios si es que se los da el gobierno, aclaro no es tecnologia del siglo 19, son 8 toneladas por hectarea.
Anónimo,
Tienes razón, es más la cosecha de Sinaloa fue en cierta forma la cusante de los problemas por que a ellos fue a los que les permitieron exportar y luego no importaron lo que se les dejó sacar. Así que fueron los primeros por eso.
Pero qué error Toncha!!! Toca a cualquiera de cualquier sindicato u organización campesina simpatizante de AMLO, y verás cómo se te vienen encima como pirañas. Puedes hacer lo que quieras con los otros, los que simpatizan con el PRI, no pasa nada. Si lo sabré yo.
Debate muy interesante.
Por desgracia, no aparecerá ese político fuerte y honesto que denunciará y acabará a los malos: monopolios privados o públicos, mafiosos privados, sindicatos corruptos, etc. Tampoco aparecerán los legisladores fuertes y honestos que promulgarán las leyes que derribarán a los monopolios y mafias y crearán los cimientos de la libertad económica y el verdadero liberalismo y traerán la felicidad y el bienestar a los mexicanos.
Cada uno, cada mexicano/a, tendrá que liberarse a sí mismo/a: ignorando las leyes y las regulaciones, o desobedeciéndolas, evadiendo impuestos, viviendo y trabajando bajo el agua y como pueda... A lo mejor, tal vez, quizá más tarde, cuando los mexicanos nos hayamos acostumbrado a vivir cada uno para sí mismo, cuando la mentalidad corporativista o democrática haya cedido su lugar a la mentalidad individualista, aparecerán las leyes, las instituciones y el país que queremos.
*************
Para redentores libertarios (de derecha o de izquierda):
http://www.agorism.info/
http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_secession
La mano invisible de la corrupción espontánea
http://www.strike-the-root.com/columns/Kennedy/kennedy2.html
wg,
¡Muy bueno eso de La mano invisible de la corrupción espontánea! Así es, lo pi..políticos no son ángeles, y el beneficio que buscan es el poder Y/o el dinero. Y Pejín es un corrupto ansioso de poder rodeado de na banda de pillos que buscan el dinero.
No, no creo que sea corrupto el Peje. Es honrado. Y austero. Pero es un producto de las universidades mexicanas. Ha leído mucho Marx, mucho Ramonet, Galeano, Chomsky, La Jornada, etcétera. Su odio por los empresarios y capitalistas es ideológico (el güey nunca ha trabajado ni ha sido empresario; es un pinche burócrata de nacimiento). Su odio proviene del inconsciente, donde tiene bien grabada la teoría marxista de la plusvalía (incorporada en la Constitución, como bien dices en tu nuevo post de tu otro blog).
El artículo de Kennedy ("La mano invisible...") me parece importante porque explica de forma clara y breve porqué los grupos de presión llevan siempre las de ganar en toda democracia. Es cuestión de incentivos. Los grupos de presión tienen más incentivos para actuar que "el pueblo" = los votantes anónimos. El Peje, por muy honrado que sea (y lo es), caerá en manos de ellos. Pero es también una crítica a todo político democrático/estatista -y esto incluye a Calderón y liberales.
wg
wg:
Puedes mostrar el fabuloso curriculum de fecal en la IP o como empresario, inversionista?, porque no lo encuentro en la red. Que no ha sido un burocrata tambien?, por cierto, tampoco habla ingles.
Sosa como te dice Toncha, tienes alguna prueba de tus acusaciones contra el Peje?, si es asi por que no pones una demanda, te harias famoso. Solo muestras odio y rencor, eso es racismo.
Saludos del Guerrero
No conozco el curriculum de Calderón. Me aburre ese señor. Si también es un burócrata, te creo. En cambio, el Peje sí me interesa. Más divertido. Por lo imbécil.
¿Racismo de Sosa? ¿Dónde, tú? ¿Qué el Peje no es medio güero, y Calderón moreno?
WG: estás mal. AMLO sí fue empresario. Tenían una tiendita de abarrotes en el pueblito de Macuspana y luego en Villahermosa y luego en Palenque.
Admito que estuve ausente un par de días por asuntos diversos y ahora a mi regreso veo con beneplácito el incremento e interés en este blog y su contexto. Algunos argumentos, contraposturas y complementos abren más el panorama y no sólo lo dejan en la crítica del programa, sino que van más allá.
Ya han expuesto muchas ideas y haré unas observaciones de raíz y fondo más que de contexto.
wg, atinadamente habla de la liberación individual. Concuerdo con mis reservas. El ensimismamiento, puede darse en dos caminos. El primero en el vivimos y México adolece, es el narcisismo. Pues a diario vemos en las noticias, eventos, reportajes y la vida cotidiana como en palabras del vox populi, "se sienta en su macho y nadie lo mueve". Con esta filosofía veremos empresas caer, sindicatos desaparecer, comisiones y fondos de rescate aparecer, etc.
En el otro sentido, está el individualismo, en el cual el individuo busca hacer lo que le conviene, aún cuando postergue o aletargue más su propio avance. Con esta filosofía también podemos fragmentarnos si sólo velamos por nosotros mismos.
El hueco que hay es la falta para cualquiera de los dos bandos es: un concepto de nación. Tenemos un problema de nacionalismo y es de raíz.
Me atrevo a criticar esto, pues nuestros representantes en la Cámara anteponen primero a ellos y al partido. Mientras que su escala de valores debería de ser sus representantes, la nación y su soberanía, su partido y ellos. No por nada son parte del Estado y servidores públicos.
wg, Guerrero y México Liberal, ustedes tienen un intercambio muy interesante. Viéndolo opino:
Doy la razón que el Lic. López Obrador está fijo en sus propuestas Marxistas, y sus influencias. Por consecuencia llegamos al mismo punto donde México Liberal afirma como la constitución es de tinte comunista. La introducción del concepto de: "la mano invisible" por parte de wg fue, en una palabra: EXCELSA. La aparición de ese término ahora que he refrescado la memoria leyendo a México Liberal, es una metáfora de Adam Smith. Y es un concepto que debería dedicársele un artículo en el otro blog. En palabras de Kennedy explica mucho más de esta autocorrupción.
Guerrero, si quieres saber de odio y rencor te digo lo siguiente:
Zedillo cuando creaba políticas de Estado, dejo al país hundido en obligaciones financieras y económicas, aunque no haya consultado al Congreso, quién debería estar a cargo de establecer las políticas tran-sexenales. Una de estas es los PIDIREGAS.
Los PIDIREGAS son proyectos de inversión privada que el gobierno se compromete a comprar en el momento que son funcionales y la compra incluye el pago de intereses. Es un esquema que se oye viable, lamentablemente se enfocaron en dos grandes sindicatos sin futuro: PEMEX y CFE.
El resultado es obvio, estamos sentados en una bomba de tiempo. Por que la factura la paga el Gobierno.
Tal vez la bomba estalle en este sexenio y "la culpa" será del mandatario Felipe Calderón. Como dije, la factura la paga el Gobierno, así que yo si te digo que tengo odio y rencor.
Por que ahora no solo va a ser el Fobaproa, sino este nuevo fondo para petróleo y luz. Y pagaremos por más de 30 años, otro rubro.
El problema de raíz va más allá de partidos políticos, Zedillo aplico un esquema de blindaje económico obsoleto; y redundo, las propuestas de López Obrador son también obsoletas. La conclusión salta inmediatamente y no en mis palabras, sino en las de México Liberal al inicio de este artículo: "...ha salido a relucir toda la incompetencia y la necedad de nuestros legisladores y de los secretarios de Estado y ni que decir del gobierno Pirata." No tenemos legisladores, ni secretarios de Estado VANGUARDISTAS.
Para toncha!. Quieres ver a los verdaderos manipuladores de los gobiernos, mira más arriba, Tenemos a los primer ministros: Stephen Harper, Romano Prodi, Shinzo Abe y Tony Blair. A los presidentes Jacques Chirac, Vladimir Putin y George Bush. Y al canciller Angela Merkel. Ellos son los verdaderos manipuladores mundiales. Digo, en el Banco Mundial y en el FMI tienen 44% de votos del G8. O sus "intereses similares" en la Organización Mundial de Comercio que este bloque representa. O el derecho de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. ¿Continuo?
Y cuando truenen las PIDIGREAS, ¿sabes de dónde va a salir el dinero para no entrar en recesión por la incosteabilidad de los energéticos? El Congreso aprueba el incremento de la deuda y se pide al FMI.
Pero modifico tu propuesta, mejor escalamos y nos unimos para formar un G9 o nos hundimos más para ser como Africa, pues en palabras del ex-primer ministro de Canadá Robert Frowler: "La globalización es una realidad, y no es una opción a menos que uno viva en Africa." "La globalización no es parte de la vida de los africanos."
México Liberal, muy buena crítica y aporte. Ya lo debes de saber para este instante, pero para los asistentes, el China hay una nueva propuesta legislativa de privatizar la tierra. Pues que sea propiedad del Estado es OBSOLETO. Creo de comunistas sólo está quedando el recuerdo. Por consecuencia, en México, el agro y el campo ya necesitan una modificación constitucional.
Así es, IU inesperadamente, aún por mí este blog se ha enriquecido con debate de muy buen nivel y ha superado a no limitarse sólo a lo expresado por nuestro personaje de marras en su programa. ¡Qué bueno! Y de esto, son Ustedes los que se han animando a comentar y debatir los que han hecho una realidad, gracias, ojala mucha más gente se de una vuelta por aquí, estaremos poniendo nuestro granito de arena por un mejor país.
Al “Guerrero”, y WG, el Peje es corrupto y lo afirmo categóricamente, quizá el señor sea austero, quizá no haya él robado. Pero eso no es lo que busca él, eso es incuestionable, y aquí voy a parafrasear al premio Nóbel de Economía James Buchanan que nos dice el "Estado de bienestar debe ser abandonado porque es internamente corrupto, está moralmente en bancarrota y no merece ser rescatado. La razón principal de ello es que el gobierno está integrado por políticos y burócratas, quienes no son diferentes al resto de los seres humanos; no son ángeles, sino que, como todo ser humano busca siempre su propio interés, y actúa siempre para obtener su máximo beneficio, y no, como nos quieren hacer creer, por una visión más alta del bien común. De ahí su fracaso, de ayer, de hoy y de siempre..” ¿Cuál es el propio interés del Peje? ¿Son los pobres?, ¿Es el Peje un ángel, un espíritu puro, una Teresa de Calcuta, un Francisco de Asís?, no, no lo es, el Peje actúa (como todos los políticos y seres humanos) buscando su máximo beneficio, y ¿Cuál es su máximo beneficio? El Poder. Y para eso se rodea de una banda de pillos, que se llaman Bejarano, Imaz, Monreal, Camacho, Padierna, que arman redes clientelares como la de los taxis piratas, trafican con la obra pública (por eso Ahumada está guardado), tienen prácticas mafiosas con los inspectores del GDF para “aplicarles” los reglamentos a Bares, restaurantes, y todos los negocios que se pueda exigiéndoles cuotas para no “aplicarles” el reglamento, y ni que decir del desvío de recursos del GDF por el “Gato” Alejandro Encinas para financiar el plantón de Reforma, etc., etc. etc. . Y todo este dinero es para el Pejecín, no para él en lo personal, pero sí para sostener su “Gobierno Legítimamente Pirata” y el FAP. ¿Qué tengan que cerrar negocios? ¿Cuántos cerraron por su plantón? ¿A cuánta gente afectó? Eso no le importó, los que perdieron sus empleos, pobres, tienen si cuidado al Peje, son para él “daños colaterales”, en su camino a su máxima ambición: El Poder.
Por consiguiente, Peje es corrupto por que sabe, y sabe bien, que los recursos que le llegan, son de fuentes corruptas, allegados por corruptos.
Ah, y Calderón si sabe hablar Inglés, estudió en Harvard Guerrero, y lo oí expresarse en Davos en la legua de Shakesperare. Nota la margen ¿Iría Pejecín a Davos? Seguramente no, por que teme al ridículo y eso es lo que haría ahí, el ridículo.
Y si Peje fue tendero, ¡hombre que bien!, se nota, sus propuestas económicas son de eso, de tendero de pueblo, rupestres y aldeanas, por eso me parece tan divertido. Tiene cada ocurrencia, que pa’ la madre.
IU, tu aportación, como siempre, es muy interesante y enriquecedora. Tocas el tema de los PIDIREGAS, tienes toda la razón, y esto es todo un tema, aquí sólo diré que lo importante del endeudamiento no es cuánto sea su monto en relación al PIB, sino que lo importante es cuánto te endeudas en relación a tus ingresos, como en una familia vaya, y cuando te endeudas necesariamente tienes que reducir el gasto, también como una familia, si contratas una hipoteca necesariamente tienes que reducir tu gasto, y esto es lo que va a pasar, y peor aún cuando los ingresos se reduzcan producto de menor precio del petróleo, menor extracción petrolera, y menor recaudación producto de la contracción económica. Y todo por no permitir tener socios…Nuestros mitos…Nuestra Constitución…
Y más razón tienes cuando afirmas quienes son en realidad los patrones. Sólo que yo lo matizaría a siempre y cuando ellos tengan interés en nosotros. Podemos volvernos irrelevantes, podemos volvernos como tú dices y dices muy bien, “africanos”. En menos de 10 años se nos termina el petróleo, los gringos ponen su muro, como el de Berlín, y “que no la arranquemos si se nos da la gana”. Ya sin un gran interés, mientras no les hagamos olas que nos muramos de hambre, les vale madre.
Y también, como tú atinadamente apuntas, “mejor escalamos y nos unimos para formar un G9 “ y nos subimos a la globalización con decisión. Y aquí en esto gravita lo nefasto que sería el Pejendejo si hubiera sido presidente: La cerrazón, sería la constante, y a la larga, la pagaríamos y muy caro. Simple y sencillamente nos impediría insertarnos en la globalización que el teme por que es un mediocre.
Sobre China, ya lo expresé en “México Liberal”, en su Constitución ya está lo siguiente:
Enmienda Cuarta
La propiedad privada legal es inviolable, y el Estado, conforme a la ley protege los derechos de los ciudadanos a la propiedad y su herencia, y el Estado podrá, para el interés público y conforme a la ley expropiar la propiedad privada para su uso y deberá compensar por la propiedad expropiada.
No sabía que la tierra era aún del Estado, pero queda claro que va en el sentido de su propia Constitución.
Los chinos fueron muy inteligentes lo hicieron a la inversa que los Rusos y mmm…nosotros…: Primero dieron libertad Económica y no política, y nosotros y los rusos al revés, primero democratizamos y ahora estamos “trabados” con la libertad económica. Con tanto izquierdoso suelto como el Pejecín, atados al pasado, al dogma, a la ideología. Muy difícil va a ser insertarnos en la globalización y ser competitivos. Muy difícil….
AMLO posee varias propiedades muuuuyyy valiosas.
Se las regalaron a cambio de algunos favores cuando estuvo a cargo del D.F., y el las aceptó.
IU: ¿Nacionalismo? También eso tiene sus cosas feas. No es más que otra forma de colectivismo. Fue en nombre de la nación que el PRI arruinó a este país. El individualismo es la única filosofía sana.
La liberación tiene que darse abajo. De Arriba, del Ejecutivo o del Legislativo, no podemos esperar nada bueno. La libertad no "se tiene": SE TOMA, A nivel individual, familiar, de barrios, local. A través de la economía informal. Economía simple, sin siglas esotéricas ("FOBAPROA", "PIDIREGAS", "AFORES", puffff). Entiendo que a la clase acomodada le gusten esas cosas y se mueva en eso como pez en el agua. Pero el mexicano pobre, el mexicano "rupestre y aldeano" (dijo Rudi;-), sólo quiere vivir tranquilo. Comprar y vender como se hacía antes: directamente, sin cosas ni "intrumentos" raros. No digo que esté más globalizarse. El que pueda exportar/importar y entienda de todo eso, adelante. Pero que no pida subsidios ni ayudas al gobierno. Porque al final eso lo vienen pagando los pobres. Dejad hacer, dejad pasar, pero también dejad de lloriquear y hacerse pendejo.
Sí, el progreso en bicicleta...
http://www.letraslibres.com/index.php?art=11154
wg, esto es filosofía social así que seré conciso aunque algunos puntos podrían interesar al debate.
Entiendo la postura de la liberación, propia y luego unirse a un salto colectivo. La cadena que yo intento expresar es, individuo, sociedad, nación, global. Una corriente alemana en Sociología se conoce como Teoría Crítica que viene del término "critique" acuñado por Kant. Esta, está orientada a "criticar" y cambiar a la sociedad como un ente completo, no para entenderlo o explicarlo. Además esta la Hermenéutica, que, también en Sociología enfatizan el contenido del comportamiento social y su significado sólo se puede entender si se tiene una perspectiva global que lo origina.
Por poner un ejemplo: golpear una cazuela no significa nada, hasta que expresa inconformidad y también apoyo a un ex-candidato presidencial en una marcha en protesta de alza de precios de productos básicos causado por una sobredemanda de maíz mundial.
Concuerdo que si debe de haber una liberación, pero mi postura es que elegimos un narcisismo disfrazado de individualismo, y ha causado fragmentación en todos los grupos sociales. Debemos, como dices, elegir el individualismo pero preocupándonos como objetivo una nación o sentido de nacionalismo.
Siempre he tratado de incluir historia, economía, política e interés social en mis comentarios, para integrarlo a la discusión actual opino lo siguiente:
Asia se ha levantado y se ha incorporado a las filas de países en economía de desarrollo, y algunos llamados "Tigres Asiáticos". Bajo el contexto sociológico expuesto, sucede que estos países en su generalidad no tenían una filosofía. Sino una corriente de pensamiento. Por poner un ejemplo: En los 1800, China, Japón, Corea, etc. No tenían ciencias económicas, o biológicas o históricas. Fue la introducción de la cultura occidental que intentó darles esta distinción. Los grandes pensadores asiáticos eran sabios no filósofos.
Por ende sus planes y proyectos llevan un cambio social de pensamiento y comportamiento, no de filosofía. Un cambio en la infraestructura o en una ley, para ellos afectará a toda la sociedad, por esa razón poseen extremo análisis en que impacto tendrá a lo largo de años. Si lo transportamos a América Latina, estamos comenzando a entender el significado de tener acciones multidisciplinarias y multi-objetivo.
En un sentido de la nación (o nacionalista como llamo), cambiar la nuestras leyes, normas y estatutos debe tener por objetivo no solo el bienestar económico, va a acarrear también el social, el cultural y otros.
Con esto intento transmitir que las propuestas del Lic. López Obrador son tan absurdas por sólo vigilar el rubro social creyendo que genera un beneficio económico, manteniendo un "status quo" social y cultural. Entiendo que todo mundo quiere las cosas simples. Pero no se dará de momento.
Mi denuncia es ya no tener políticos o economistas "post mortem", que se laven las manos diciendo: "Dada la política pasada era lógico que se desencadenaran estos problemas sociales", "Bajo el efecto de aquella política era lógico que desencadenada una inflación" y añade "ad infinitum" las excusas que quieras que hemos olvidado sexenio tras sexenio.
No entiendo tu postura, IU. Yo digo que la ética individualista es la más sana. No sólo para mí, sino para todo mundo. Para mí la cadena no es "individuo, sociedad, nación, mundo", sino "individuo, familia, barrio, localidad". Ir más allá de lo local es adentrarse en terrenos colectivistas; el individuo deja de tener rostro humano y pasa a ser una estadística, un nombre en un papel, una mancha entre la multitud. ---¿Qué es exactamente lo que quieres decir? ¿Que los colectivos (sociedad, nación, mundo) tienen más derechos que cada individuo?
wg
IU y Wg, me meto en su argumentación.
Wg, exquisita y sabia tu sentencia:”La libertad no se tiene, se toma” Nada más cierto, y en eso estamos, en tomar primero Mí libertad y que cada quien tome su libertad, para que se de el plural: Tenemos libertad por que cada uno en forma individual tomó la suya propia.
IU, al igual que Wg, a mi no me gusta nada que suene a colectivo, y menos aún el sentimiento nacionalista, es más, lo detesto, por eso, detesto los juegos Olímpicos y el Mundial de Fútbol, despiertan en los seres humanos sentimientos obscuros. No, me agrada más la idea de vivir en una aldea global, pero en la que cada chango esté en su propio mecate y en la que no hay un jefe global, ¡faltaba más!.
El bien común colectivo, no se logra buscándolo, el bien común colectivo se da solito, lo que se debe de buscar es el bien propio, y familiar, hasta ahí. Si cada quien se procura así mismo su propio beneficio, se dará de facto el bien de la comunidad, pero sin que nadie dirija nada, que cada chango vea por su propio mecate.
Y, en donde no soy liberal “puro”, razón por la cual he tenido algunas argumentaciones con Wg, es que sí creo que el gobierno debe existir, ¿para qué? Aquí tomo lo escrito por Adam Smith en “La Riqueza de las Naciones”:
“Lo que en el gobierno de toda familia particular constituye prudencia, difícilmente puede ser insensatez en el gobierno de un gran reino. Si un país extranjero puede suministrarnos un artículo más barato de lo que nosotros mismos lo podemos fabricar, nos conviene más comprarlo con una parte del producto de nuestra propia actividad empleada de la manera en que llevamos alguna ventaja [...]. En cualquier país, el interés del gran conjunto de la población estriba siempre en comprar cuanto necesita a quienes más baratos se lo venden. Esta afirmación es tan patente que parece ridículo tomarse el trabajo de demostrarla; y tampoco habría sido puesta jamás en tela de juicio si la retórica interesada de comerciantes y de industriales no hubiese enturbiado el buen sentido de la humanidad. En este punto, el interés de esos comerciantes e industriales se halla en oposición directa con el del gran cuerpo social.”
Y enfatizo, el interés de esos comerciantes e industriales… esto es, naturalmente, muchos individuos pueden buscar poder monopólico, ahí debe estar el gobierno para impedirlo, por ejemplo, o, el que contamina un río, etc.
Sobre lo que anota IU sobre los orientales, debo decir, que yo tuve la oportunidad de trabajar en Japón por casi dos años, tiempo suficiente para entender su cultura. Lo que percibo en los orientales se deriva indudablemente del Confucionismo, estudio, meditación, superación personal y muy pero muy importante sentido del honor y la lealtad. Confucio también enseña que las relaciones gobernantes/súbditos deben ser armónicas y nunca impositivas, eso crea un gran plus en la mentalidad colectiva. También Buda tiene mucho que ver que no hay dogmas en sus enseñanzas, Buda no es Dios, ni Mesías, ni Redentor, ni nada, cada quien, y aquí está lo interesante, es responsable de su propia iluminación y superación. Buda te guía para alcanzar el estado de perfección, mediante técnicas mentales, emocionales de disciplina, y de estudio. Si no las sigues no hay castigos, simplemente no alcanzas la perfección, eso es sabiduría. Por tanto el budismo trae la esencia individualista cada quien es responsable de su propia vida, en contraposición con el occidente y los musulmanes que recurren a Dios, que en nuestras civilizaciones la relación hombre-niño desemboca en el socialismo, Dios Padre Estado.
También hay que recordar que Japón saltó de una sociedad feudal a una moderna cuando el emperador Meji, 1868, que terminó con los Shogunes y abrió el país tanto comercial como intelectualmente, ahí arranca Japón como potencia económica.
También este individualismo, explica como la Revolución Protestante de Calvino su aceptación del Interés y su ética es el fundamento del Capitalismo. Los países Luteranos y Calvinistas han sido los que más pronto logran el desarrollo capitalista e Industrial mientras que los Católicos han permanecido siempre atrás.
Y, finalmente, antes de que se me pase, quiero retomar otra idea de WG, en donde anota: “Pero el mexicano pobre, el mexicano "rupestre y aldeano" (dijo Rudi;-), sólo quiere vivir tranquilo. Comprar y vender como se hacía antes: directamente, sin cosas ni "intrumentos" raros.” Yo quitaría los adjetivo pobre, rupestre y aldeano, y lo extendería a el mexicano así a secas, y es cierto, el mexicano quiere vivir tranquilo, trabajar, comprar y vender, producir, tener una familia y educar a sus hijos, en santa paz, y estoy seguro que el mexicano tiene vocación individualista y capitalista. Pero hay un sector de la población que aloja sentimientos de frustración y envidia, que han sido sabiamente, muy sabiamente explotados por políticos sin escrúpulos que se autoerigen en Redentores.
wg. Me disculpo por la omisión de mi postura.
México en su esquema político es una República Federal Democrática, nuestro sistema es de elección de representantes en los niveles de Delegación o Municipio, Cámara de Diputados y Senadores así como Jefe de Estado. Mi postura es sobre estos representantes, si había confusión es tal vez por ello.
Es en esta forma que intento transmitir, que para cada representante, el cual debe tener su individualismo como dices (y no su narcisismo o partidismo), pero también su sentido de nación o parte del Estado soberano; consecuentemente, el beneficio que exista sea bajo las reglas de filosofía social que expliqué. Esto desencadenará los escalones de: individuo, sociedad, nación y mundo.
En esta democracia es necesario que nuestros representantes electos, lleve a cabo reformas políticas, económicas, legislativas, etc. que desencadenen el mayor beneficio social o en su defecto, de individuos representados electivamente.
Utópicamente, el Presidente, representa a los individuos mundialmente, el Senado y la Cámara de Diputados a la nación y así sucesivamente.
Esa es mi postura.
Y al contrario, opino que los derechos y garantías individuales son primero u únicos en contra de los colectivos. Por eso también concuerdo que el Gobierno es necesario, pero ha sido tergiversado por los políticos mexicanos, que México Liberal denuncia, y la razón no se si se deba esto a que son narcisistas u olvidan su nación o mejor dicho a los individuos representados que conforman el Estado de Soberanía Mexicano.
no soy liberal “puro”
Mi estimado Liberal no puro (i.e., impuro; i.e., contaminado... de socialismo): ¿Así que necesitamos un monopolio (el gobierno) para evitar que haya otros monopolios? Qué bien. ¿Y cómo evitarás que El Monopolio Legítimo crezca, se descontrole y acapare más de lo debido? Ah, claro... con leyes, ¿verdad? ¿Y quién te garantiza que El Monopolio Legítimo obedecerá las leyes y se controlará a sí mismo? ¿Milton Friedman? ¿O la Divina Providencia? ---Si con leyes pudiéramos evitar los monopolios, no necesitaríamos un monopolio legítimo para nada: sólo tendríamos que aplicarlas a los monopolios privados, y listo: se acabarían. Pero las leyes no bastan. El mejor remedio es la libertad por sí misma. Expande la libertad económica y todos los monopolios se caerán solitos. Sin necesidad de un monopolio mata-monopolios.
***********
IU: Según dices, sólo hay que encontrar unos cuantos políticos honestos y nacionalistas, ponerlos a gobernar, y listo: se acaban nuestros problemas. Dime algo: los libertarios creemos que todo impuesto es un robo al individuo. ¿Tú afirmas que hay algunos impuestos legítimos (p ej, los que sirvan para financiar alguna obra que engrandezca a la nación? ---Te lo pregunto para entender mejor ese nacionalismo que pregonas.
¿Alguna ocasión han leído aunque sea el capítulo 1 de El Capital? Por lo que veo se supondría, pero para mi que ni la edición del FCE han revisado. Si no díganme ¿Quién fue el primero en demostrar el proceso de constitución de la forma dinero, qué es el valor y en qué consiste la dualidad del trabajo, porqué basar la economía en la acumulación privado de símbolos de valor, que alcanzan la figura de capital, etc etc? En ese libro el bodrio de Smith queda hecho trizas y al buen Ricardo le muestran que tan chavo está; De hecho todo el punto de vista liberal, la economía política robinsoniana como la que maneja el liberal queda evidenciada.
¿Hasta cuando van a esgrimir la estúpida metáfora de la mano invisible?
¿Hasta cuando después de leer a Fridman, Hayek, Smith, Ricardo, Popper -por mencionar los que no son vulgares- se pondrán a leer a Marx, Lukacs, Gramscii, Adorno, Hinkelammert, por mencionar algunos de los autores que critican más directamente la ideología liberal?
Tómas Augusto Mileño , gracias por tu contribución, difiero totalmente de lo que expones.
Sí, he leído el Capital y no sólo el Capítulo 1, los tres volúmenes, ni modo tiene uno que leerlos y más aún, los he leído en distintas fases de mi vida, y de mis conocimientos, y ¡Cómo cambia su lectura!
También por supuesto he leído “La Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero” de John Maynard Keynes, quizá el libro que más he leído mi copia parece baraja, hace algunos años creía que este señor tenía la respuesta. Lo mismo que Galbraith con su enfoque social y cultural….
Pero también estudié la gran depresión de los años 30’s, y también las inflaciones y el estancamiento desatado por Carter en EU y por los laboristas en Inglaterra, y también vi como Ronald Regan y sus Chicago Boys con Friedman a la cabeza y Margaret Tatcher con principalmente Hayek sacaron a sus países adelante, en una expansión económica que dura ya décadas, había que estudiar a los liberales.
Omitiste en tu lista a Ludwig von Mises, sus libros Acción Humana, Socialismo, pero sobre todo su “Teoría del dinero y del crédito”. Por supuesto, omites al también austríaco Eugen von Böhm-Bawerk responsable de la crítica más demoledora en contra del volumen I del Capital en su libro “Ensayos de teoría económica”, algo de esto he usado para exponer las ideas comunistas en nuestra Constitución, particularmente en el artículo 123 en mi blog México Liberal.
Otro que debías de leer a conciencia es a Hayek en especial Precios y Producción, aquí un extracto resumido de su idea central: Consciente de que lo que mueve al empresario es la ganancia y no las ventas por si mismas, Hayek centró su análisis en los márgenes de beneficio existentes en las diversas ramas y etapas de la producción. Puesto que el beneficio se obtiene deduciendo los costes del total de ingresos por ventas, Hayek no tuvo dificultad en demostrar que un menor nivel de consumo y un mayor volumen de ahorro e inversión, reducía los costes financieros (la cantidad que pagan por intereses) de las empresas. Las explotaciones industriales que funcionaban con grandes inversiones de capital, veían de esta forma aumentado su margen de beneficio. ¡Las tasas de Interés Tomás Augusto! No hay nada más importante. También sería muy recomendable que leyeras “"Camino de servidumbre" en donde su idea central es que muchos aducían, y aducen, que la planificación central Estatal sólo afecta a la libertad económica, olvidando que sin propiedad privada estamos siempre a merced de los demás. Y cuando el propietario único es el Estado, la dependencia del mismo difiere muy poco de la esclavitud.
La refutación de Böhm-Bawerk a la teoría de la explotación constituye, como decía Rothbard, la vacuna que, por excelencia, inmuniza contra el marxismo. Sobre ella lanzaron los marxistas, primero sus más furibundos ataques, -en realidad contra su "lógica burguesa" ya que los argumentos son incontrovertibles -ahí están, expuestos a la vergüenza pública, los trabajos de Hilferding, Bujarin o Sweezy para quien quiera reír, por no llorar. Más adelante, simplemente la silenciaron. Ese silencio ha hecho posible, desgraciadamente, que cientos de millones de personas hayan sufrido y sigan sufriendo la opresión de tiranos comunistas que venden humo, engendran odio y fabrican miseria.
Y este es el último punto ¿En dónde las ideas Marxistas han sido exitosas? Uno tras otro, países que abrazan esta ideología, plagada de falsedades, los llevan en le mejor de los casos al estancamiento económico, y en el peor al totalitarismo.
Y finalmente, quiero recordarte que la ciencia Económica ha evolucionado mucho desde que Marx escribió el Capital, pero mucho. Desprecias tu todos los trabajos de todos los premios Nóbel en especial Robert Lucas y sus “Expectativas Racionales” en donde pone el último clavo al ataúd de las ideas socialistas y de intervención estatal, lo mismo que el reciente premio Nóbel Phelps. ¿Los has leído? Te haría muy bien, y ya después de leerlos podrías comparar y argumentar, tal y como me sucedió a mí. Aunque debo decir que Marx nunca me cayó por que siempre percibí una gran dosis de odio, y el odio es el más bajo de los sentimientos humanos, y aunque preocupado por la probreza y el dolor humano me agradó Keynes, finalmente acabé concluyendo que la Economía es la ciencia de lo que “es” y no lo que “debería de ser”.
La ideología liberal miente con el ropaje de la verdad, trata de sostener así lo insostenible: La acumulación por la acumulación de capital, la racionalidad weberiana medios-fin llevada a su contradicción más radical. Bueno, eso si asumimos que lo que nos concierne a todos es la producción y reproducción materialmente digna de la vida de las mayorías y, claro está de Gaia.
Ojalá puedas leer este vínculo y me comentes como trataste de salvar a tus autores y a tu propia subjetividad: http://www.dei-cr.org/
Publicar un comentario